Ухвала суду № 41428721, 11.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 814/446/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМУР" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМУР" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 08.02.2014 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302201 від 08.02.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень №24/14-02-22-01 від 20.01.2014 р., №25/14-02-17-01 від 20.01.2014 року в період з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва була проведена документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Ямур» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.01.2011 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами проведеної перевірки податковою було складено Акт перевірки №185/14-02-22-01/37518583 від 30.01.2014 р. (далі-Акт), згідно якого встановлені такі порушення:

- п.181.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.7 ст.183 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) (далі-ПК України), п.З, п.5, п.5.1, абз. а) п.7 Розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.10 за №1400/18695 «ТОВ «ЯМУР» не подало до податкового органу Реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за Формою № 1-ПДВ;

- абз. а) п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.183.10 ст.183 з урахуванням 2) п. 180.1 ст.180, п. 183.2 ст.183 та пп. 194.1.1 п. 194.1 ст.194 Розділу V ПК України від та п.10 підрозділу 2 розділі.

На підставі висновків Акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302201 від 08.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 67284,00 грн. (53827,00 грн. - за основним зобов'язанням, 13457,00 грн. - за штрафними санкціями).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200031805 від 27.02.2012 року, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ТОВ «ЯМУР» зареєстрованого платником ПДВ 27.02.12 р.

Відповідно до абз. а) п.202.1 ст.202 ПК України, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня реєстрації ТОВ «ЯМУР» платником ПДВ та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця, тобто з 27.02.12 р. по 31.03.2012 р.

Таким чином у перевіряємому періоді (з 31.01.11 по 31.03.12) ТОВ «ЯМУР» подано одну Декларацію з ПДВ, а саме за березень 2012 року, в якій задекларовано податкові зобов'язання податку на додану вартість за період з 27.02.12 по 31.03.12 у сумі 14591 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період 27.02.12 р. по 31.03.2012 р., задекларованих ТОВ «ЯМУР» в Декларації з ПДВ за березень 2012 року не встановлено їх заниження або завищення.

Але перевіркою встановлено, заниження податкових зобов'язань за період з 11.11.2011 р. по 26.02.2012 р. в сумі 53060 грн. у тому числі:

- за період з 11.11.11 по 30.11.11 в сумі 8781 грн.;

- за грудень 2011 року в сумі 15059 грн.;

- за січень 2012 року в сумі 15658 грн.;

- за період з 01.02.12 по 26.02.12 в сумі 13562 грн.

що відбулося в результаті порушення ТОВ «ЯМУР» вимог ПК України щодо обов'язкової реєстрації податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що 07.12.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві отримано ТОВ «ЯМУР» реєстраційну заяву платника податку на додану вартість Формою № 1-ПДВ (Додаток 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість № 978) (вх. №27999/10 від 07.12.11).

На думку позивача, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва встановлені законом строки не відреагували на зазначену заяву і лише 27 лютого 2012 року видав ТОВ «ЯМУР» свідоцтво про реєстрацію платником на додану вартість за № 200031805.

В свою чергу, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не згодна з зазначеною позицією позивача, оскільки на адресу ТОВ «ЯМУР» надіслано лист від 20.12.11 №12850/10/15-017 з рекомендованим повідомленням №5402802879713 про вручення поштового відправлення, який був повернутий поштою з надписом «адресат не розыскан».

У листі №12850/10/15-017 від 20.12.11 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідно до вимог розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1400/18695 29.12.2010 р. (далі - Положення) повідомляло ТОВ «ЯМУР» про те, що йому відмовлено у розгляді реєстраційної заяви платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ (вх. №2799/10 від 07.12.2011) у зв'язку з тим, що у розділі 17 Реєстраційної заяви платника податку на додану вартість не зазначено загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців (сукупно), чим порушено вимоги пп.7.2 п.7 розділу III Положення.

Тому, податкова керуючись п.10 розділу III Положення, відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документальне підтвердження повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ.

У зазначеному вище листі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зверталося до ТОВ «ЯМУР» з проханням надати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, заповнену з урахуванням вищевказаних зауважень.

ТОВ «ЯМУР» подало до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва реєстраційну заяву платника податку на додану вартість 21.02.12 (вх. №11978/10), яку було розглянуто та 24.02.12 прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ЯМУР» платником ПДВ з 27.02.12 року.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту задекларованого у рядку 10.1 в Декларації з ПДВ за березень 2012 року ТОВ «ЯМУР» включило ПДВ від вартості послуг з оренди нежитлових приміщень, якими користувалося в січні та лютому 2012 року на підставі договорів оренди укладених з ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Згідно п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

ТОВ «ЯМУР» зареєстровано платником ПДВ - 27.02.2012 року, тому згідно п. 183.10 ст.183 ПК України не має права на включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості послуг з оренди нежитлових приміщень за січень 2012 року та не має права на включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості послуг з оренди нежитлових приміщень за період з 01.02.2012 р. по 26.02.2012 р. (включно).

Отже, позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМУР", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року по справі № 814/446/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль