Ухвала суду № 41428680, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4261/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позов до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації на запит від 24.06.2014 року та 07.07.2014 року та зобов'язати надати відповідь на запитувану інформацію.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про інформацію».

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 24.06.2014 року ОСОБА_4 направив на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області запит на отримання публічної інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме просив надати:

1)Засвідчену копію діючого штатного розпису ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

2)Копію табеля обліку робочого часу (працівників податкової інспекції та працівників податкової міліції) за 20.06.2014 року;

3)Копію посадової інструкції секретаря ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

4)Інформацію про укладений договір охорони приміщення та пропуск до приміщення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (сторони договору, строк договору, вартість договору);

5)Інформацію про працівника податкової міліції, який постійно супроводжував позивача особисто при оформлені постійного сертифіката електронного ключа 20.06.2014 року;

6)Інформацію (копію документа) про встановлений порядок особистого прийому громадян та юридичних осіб керівництвом ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

7)Інформацію (у разі наявності) про затверджений алгоритм, порядок, тощо щодо реагування керівництва ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у разі протиправних дій (у формі дій або бездіяльності) співробітників податкової інспекції, а також працівників податкової міліції.

02.07.2014 року за вихідним № 22821/Б/15-53-11-00 відповідачем було надіслано відповідь на вказаний вище запит, лише на п.1 запиту позивача, а саме: надав засвідчену копію штатного розпису.

07.07.2014 року позивач скориставшись правом ч.1 ст.23 Закону України " Про доступ до публічної інформації" додатково звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, в якому крім вказаних у зверненні від 24.06.2014 року питань, також просив надати додаткову інформацію:

- про відділ (відповідальну особу) ДПІ у Приморському районі м. Одеси з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту;

- про виконавця (відповідальної особи) яка надавала відповідь на запит від 24.06.2014 року;

- про прийняті заходи щодо притягнення до відповідальності винної особи у зв'язку із не наданням повної інформації на запит від 24.06.2014 року.

14.07.2014 року відповідачем було відмовлено у наданні відповіді на запит із посиланням на попередню відповідь, що відповідь на попередній запит надано по суті та у межах повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем було неправомірно відмовлено у наданні відповіді на запит з посиланням на те, що запитувана інформація являється службовою, з огляду на наступне:

Згідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до ст. 20 вказаного Закону.

Відповідно до ст.. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є : конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.

Статтею 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, яка саме інформація відноситься до службової та в ч. 2 ст. 9 цього Закону вказано, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів віднесення витребуваної інформації до службової.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Кравець

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П Шеметенко