Ухвала суду № 41428679, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/789/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

ДП "Промжитлобуд-3" Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2012 р. №0001972201, №0001962201, №0001952201.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання представники апелянта та позивача подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТДВ "Зоря Інгулу" (код ЄДРПОУ 03106555) при укладенні договорів на виконання робіт (надання послуг) та по ланцюгу постачання таких робіт (послуг) за 2011-2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 907/14-04-22-01/19296730 від 04.10.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" занижено податок на прибуток на загальну суму 366272 грн. у т.ч.:

- за II-III квартали 2011 р. у сумі 24833 грн., в т.ч. за III квартал 2011 р. у сумі 24833 грн.;

- за II-IV квартали 2011 р. у сумі 221423 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 р. у сумі 196590 грн.;

- за півріччя 2012 р. у сумі 80403 грн., в .т.ч. за II квартал 2012 р. у сумі 80403 грн.;

- за 3 квартали 2012 р. у сумі 81869 грн. в т.ч. за III квартал 2012 р. у сумі 1466 грн.;

- за 2012 р. у сумі 144849 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 р. у сумі 62980 грн.

2. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" занижено податок на додану вартість на загальну суму 310634 грн. у т.ч.

- за серпень 2011 р. у сумі 21594 грн.;

- за листопад 2011 р. у сумі 239126 грн.;

- за червень 2012 р. у сумі 5000 грн.;

- за липень 2012 р. у сумі 1396 грн.;

- за жовтень 2012 р. у сумі 29242 грн.;

- за листопад 2012 р. у сумі 14276 грн.

3. п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд", в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму 8396 грн.

При проведенні перевірки було використано інформацію щодо ТОВ "Соборное-1" та ТОВ "ЦентрГаз" у відповідних податкових періодах, яка отримана в установленому законом порядку, а саме: акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 05.11.2012 р. №332/22-200/34851859 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Соборное-1", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ОНІКС" за листопад 2011 р., ТОВ "КОНТЕКС" за січень 2012 р. та ТОВ "ТРК Альянс" за ківтень 2012 р., акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 26.11.2012 р. №2150/22-00/31946188 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦентрГаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 14.11.2012 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.10.2013 р. №0001952201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 438696,50 грн. (основний платіж - 366272 грн., штраф - 72424,50 грн.), №0001972201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 465951 грн. (основний платіж - 310634 грн., штраф - 155317 грн.), №0001962201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8396 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що для виконання умов договору підряду №03/08/11 від 03.08.2011 р. на виконання робіт по будівництву холодильника для зберігання 1000т яблук в контрольному газовому середовищу ТДВ "Зоря Інгулу" в м. Баштанка, позивачем було залучено ПП "Тітанхім", ТОВ "Електра", ПП "Експрес".

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (Підрядник) було укладено :

-договір підряду на виконання будівельних робіт №03/08/11 від 03.08.2011 р. з ТДВ "Зоря Інгулу" (Замовник) в порядку та на умовах якого, Підрядник бере на себе виконати на власний ризик роботи по будівництву холодильника для зберігання 1000т яблук в контрольному газовому середовищу ЗАСТ "Зоря Інгулу" в м. Баштанка відповідно до затвердженої проектної документації.

- з ТОВ "Соборное-1" - було укалдено договіри підряду на виконання будівельних робіт №05/12/11 від 05.12.2011 р. та №29/09/11 від 29.09.2011 р. ;

-з ПП "Тітанхім" - договір підряду на виконання будівельних робіт №16 від 29.10.2011 р.;

- з ТОВ "Електра" - договір підряду на виконання будівельних робіт №21/10/11 від 21.10.2011 р.;

- з ПП "Експрес"- договір підряду на виконання робіт №17/07/12 від 17.07.2012 р.;

- з ТОВ "ЦентрГаз"- договір підряду на виконання будівельних робіт №05-08-11 від 05.08.2011 р..

Факт отримання товару та його подальшого використання ї підтверджується податковими та видатковими накладними за відповідний період , актами та довідками виконаних робіт, банківськими виписками,операції відображено у бухгалтерському обліку.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі, так як позивачем доведена правомірність формування податкового кредиту за відповідний період , а відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків не підтверджені допустимими та достатніми доказами , є тільки припущеннями податкового органу,обґрунтованими тільки матеріалами досудового розслідування , та не є свідченнями нікчемності правочину, та, крім того, вважає, що фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком .

Згідно з правовою позицією ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення: за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання». Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.