Ухвала суду № 41428598, 28.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 876/8347/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

представника позивача Круглія Ю.Б.

представника відповідача Савчак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі до публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 465909,39 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2014 року позов задовольнив повністю та постановив стягнути з публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі гривень 39 копійок.

04 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (ПАТ "СГХП "Полімінерал") подало до Львівського окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання постанови суду, в якій, з урахуванням поданого 17 липня 2014 року уточнення до заяви про розстрочення виконання постанови суду, просить розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № 813/302/14 на 36 місяців, рівними частинами, в сумі 465909,39 грн., починаючи з 15 липня 2014 року та затвердити графік погашення заборгованості, що додається.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення заявник зазначає, що ПАТ "СГХП "Полімінерал" не має можливості виконати покладені на нього зобов'язання, оскільки перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання судового рішення, зокрема відсутні кошти на рахунках, відсутні обігові кошти на товаристві та значна кредиторська заборгованість.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд заяву публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" задовольнив повністю та ухвалив розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 813/302/14 рівними платежами по 12941 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок одній) грн. 93 коп. строком на 36 місяців починаючи з 15 липня 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, неповністю з'ясовано обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог статті 263 КАС України.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "СГХП "Полімінерал" про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

На вказану апеляційну скаргу ПАТ "СГХП "Полімінерал" подало відзив, в якому заперечує мотиви викладені в апеляційній скарзі та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ "СГХП "Полімінерал" в судовому засіданні апеляційного суду вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутня фінансова спроможність негайної виплати повної суми заборгованості єдиним платежем, а відтак, у відповідності до ст. 263 КАС України наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Суд першої інстанції на підставі наданих заявником документів: довідка № 632 від 11.07.2014 р. про стан кредиторської заборгованості, копія рахунку за активну електроенергію № 300306/27707-1 за червень 2014 р., копія рахунку за реактивну електроенергію № 300306/27708-2 за червень 2014 р., копія рахунку за пеню № 300306/26205-3 за червень2014 р., копія рахунку індексу інфляції № 300306/26206-7 за червень 2014 року, акт звірки ПАТ «Львівобленерго» з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки Львіввугілля з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки Івано-Франківського спеціалізованого гірничорятувального загону державної служби України з надзвичайних ситуацій з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки КП «Дрогобичводоканал» з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки ТзОВ «Теплокомуненерго» з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., акт звірки ПАТ компанія «Райз» з ПАТ «СГХП «Полімінерал» на 01.07.2014 р., аудиторський висновок щодо фінансової звітності ПАТ «СГХП «Полімінерал» станом на 31.12.2013 року, встановив, що у Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" відсутня фінансова спроможність негайної виплати повної суми податкової заборгованості, а отже, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 813/302/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд першої інстанції за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку із складним фінансовим станом заявника та відсутністю фінансової спроможності негайної виплати повної суми заборгованості, є наявними підстави для розстрочення виконання судового рішення. Судом першої інстанції зроблено правильні висновки щодо підставності застосування розстрочки на 36 місяців рівними частинами.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку зазначеним обставинам, а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 813/302/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 03 листопада 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов