Постанова № 41428517, 12.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 135606/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Козачок-Буковель» до державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козачок-Буковель» (далі - ТОВ «Козачок-Буковель») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області (далі - ДПІ в м. Яремче) від 19.05.2011 року № 000092301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31562,50 грн., з яких 25250,00 грн. за основним платежем та 6312,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкової вимоги відповідача № 35 від 09.06.2011 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 2а-2497/11/0970 вказаний позов було задоволено.

ДПІ в м. Яремче у апеляційній скарзі просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «Козачок-Буковель». Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що нею було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Козачок-Буковель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 05.05.2011 року № 144/23-32994536.

Перевіркою було встановлено проведення взаємовідносин з ТОВ «Арма-Строй» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року ТОВ «Козачок-Буковель» та завищення валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за І квартал 2008 року на суму 101000 грн., оскільки позивачем отримано послуги від ТОВ «Арма-Строй» 02.01.2008 року на суму 59541,60 грн. (з ПДВ) та 28.02.2008 року на суму 61658,40 грн.

Оплата послуг проведена по перерахунку 21.01.2008 року (платіжне поручення №825 в сумі 59541,6 грн.) та 29.04.2008 року (платіжне поручення № 515 в сумі 61658,4 грн.).

У ДПА України знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.

Вказана кримінальна справа виділена з кримінальної справи №69-0084 по обвинуваченню ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 15 ч.1,2. 191 ч.5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч.5, 32 ч. 1, 209 ч. 3, 212 ч. 2, 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4, 212 ч. 3 КК України, яка відповідно до ст. 232 КПК України прокурором направлена до суду.

У процесі досудового слідства встановлено, що в період 2005-2008 рр. група осіб, до складу якої входили наведені та інші особи, які перебували на території м. Києва, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, розкраданні державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ. Для функціонування зазначеної схеми невстановленими особами, без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на «підставних» осіб, серед яких і ТОВ «Арма-Строй».

Використовуючи реквізити та банківські рахунки даних підприємств, ця група осіб документально оформлювала неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

Діяльність вказаного злочинного угрупування було припинено і у ході проведення аналізу руху коштів по банківських рахунках суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, встановлені користувачі «конвертаційного» центру, серед них і ТОВ «Козачок Буковель».

Оскільки фінансово-господарська діяльність ТОВ «Арма-Строй» здійснювалася поза межами правового поля, то фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Арма-Строй» та ТОВ «Козачок-Буковель» є фіктивними.

Окрім того, у ході проведення перевірки та під час розгляду справи у суді першої інстанції посадовими особами ТОВ «Козачок-Буковель» не представлено первинних документів, отриманих від ТОВ «Арма-Строй», що засвідчують отримання цих послуг, у зв'язку із їх знищенням (акт №1 від 08.04.2011р. «Про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню»).

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Козачок-Буковель».

Представник позивача на виклик апеляційного суду на прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Козачок-Буковель», суд першої інстанції виходив із того, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки від 05.05.2011 року № 144/23-32994536, є необґрунтованими, а рішення - прийняті на підставі суб'єктивних припущень і не підтверджені належними засобами доказування.

Щодо оскаржуваної вимоги суд вказав, що оскільки донарахування відповідачем суми податкового зобов'язання позивача по податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомленні-рішенні ДПІ в м. Яремче № 0000092301 від 19.05.2011 року здійснено безпідставно, то податковий борг не виник і підстав для винесення вимоги не було.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час проведення спірних операцій між позивачем та ТОВ «Арма-Строй», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном «базовий податковий період» слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Положеннями п. 11.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

За правилами п.16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Відповідно до вимог п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України, чинного на час проведення перевірки позивача, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Положеннями п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до позовної заяви (а.с.6) ТОВ «Козачок-Буковель» визнається те, що ним податкова декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року фактично подана 08.05.2008 року.

При цьому податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Козачок-Буковель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у період з 15.04.2011 року по 21.04.2011 року, про що складено акт від 05.05.2011 року № 144/23-32994536.

Таким чином, на час проведення перевірки ТОВ «Козачок-Буковель» було зобов'язано забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті (не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності) по операціях із ТОВ «Арма-Строй».

У ході перевірки позивачем не було представлено первинних документів, отриманих від ТОВ «Арма-Строй» у зв'язку із передчасним знищенням (акт № 1 від 08.04.2011 року).

Відтак слід погодитися із висновками податкового органу про те, що позивачем під час перевірки не було належним чином підтверджено реальність господарських операцій із ТОВ «Арма-Строй» за І квартал 2008 року на суму 101000 грн., а отже вони без належних підстав відображені у податковій звітності ТОВ «Козачок-Буковель».

Відтак позовні вимоги ТОВ «Козачок-Буковель» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Яремче від 19.05.2011 року № 000092301 та податкової вимоги відповідача № 35 від 09.06.2011 року є необґрунтованими і безпідставно задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 2а-2497/11/0970 та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Козачок-Буковель» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 13 листопада 2014 року.