Ухвала суду № 41427522, 18.11.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"18" листопада 2014 р. Справа № 926/190/14

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області у складі: головуючий суддя Марущак І.В., судді Байталюк В.Д., Гурин М.О.,

розглянувши заяву Марчука Д.П. представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», про відвід колегії суддів, а саме: Марущаку І.В. Байталюку В.Д., Гурину М.О. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

2) приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Головуючий суддя Марущак І.В., судді Байталюк В.Д., Гурин М.О.

Представники:

Від позивача - Кисилиця Є.І., довіреність від 11.02.2014 р

Від відповідача - Марчук Д.П., довіреність від 12.04.2014 р

Від третьої особи 1 - Семенов М.В. довіреність від 11.01.2014 р.

Від третьої особи 2 - не з'явився.

В С Т А Н О В И Л И:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Промінвестбанк) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору №332 від 19.03.2008 р. у сумі 803221,03 грн. заборгованості по кредиту.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.02.2014 р. Ухвалою від 02.10.2014 р. залучено до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та 2. - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.04.2014 р. (суддя Марущак І.В.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, справу № 926/190/14 передано на розгляд колегії суду у складі головуючого судді Марущака І.В., суддів Байталюка В.Д., Гурина М.О.

Ухвалою від 23.04.2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 8/5027/800/2011, яка знаходиться на розгляді Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.10.2014 року поновлено провадження у справі з 23.10.2014 року.

Ухвалою від 04.11.2014 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.11.2014 р., позивача зобов'язано надати копію протоколу торгів із продажу предмету іпотеки та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію протоколу торгів із продажу предмету іпотеки та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, третім особам - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію протоколу торгів із продажу предмету іпотеки та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

14.11.2014 р., від Марчука Д.П., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»", надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Марущака І.В., Байталюка В.Д., Гурина М.О. Заява про відвід мотивована тим, що при призначенні колегії суддів у складі Марущака І.В., Байталюка В.Д., Гурина М.О. було порушено статті 21 46 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. представник позивача підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представник позивача та третьої особи 1 при поясненнях, щодо заяви про відвід зазначили на вирішення суду та надали витребувані документи.

Третя особа 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані документи не направила.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів встановила.

Повноваження представника заявника на задоволення відводу перевірені.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, справу № 926/190/14 передано на розгляд колегії суду у складі головуючого судді Марущака І.В., суддів Байталюка В.Д., Гурина М.О.

Виключний перелік підстав за якими сторони можуть заявляти відвід судді та при встановленні наявності яких, можливим є відвід (самовідвід) судді, закріплено в гіпотезі частини 1 статті 20 ГПК України.

Так, дійсно відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року (далі Положення), а саме пункту 3.1.6.: «Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.».

Також згідно пункту 3.1.7. Положення: «Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках: - призначення колегіального складу суду першої інстанції».

Пунктом 1.4.2 протоколу зборів суддів господарського суду Чернівецької області №7 від 30.12.2010 року покладено на голову господарського суду Чернівецької області обов'язки: по формуванню колегій суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу у разі призначення колегіального складу суду першої інстанції для розгляду справи.

Однак за приписами частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно із частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Так, дійсно норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року та вищезазначеного протоколу зборів суддів господарського суду Чернівецької області допускають формування колегії суддів для розгляду справи розпорядженням, однак норми частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, які мають вищу силу (оскільки закріплені Законом України) чітко передбачають що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Слід зазначити, що колегію суддів було призначено розпорядженням голови Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014р., тобто в порушення статей 21 та 46 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно в даному випадку має місце порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заявник зазначає, що про розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014р. він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 12.11.2014р. про, що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення.

Розглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, колегія суддів господарського суду Чернівецької області встановила, про наявність підстав передбачених ст. 20 ГПК України для відведення колегії судів у складі головуючого судді Марущака І.В., суддів Байталюка В.Д., Гурина М.О. у справі № 926/190/14, тому заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву про відвід колегії судів у складі головуючого судді Марущака І.В., суддів Байталюка В.Д., Гурина М.О. у справі №926/190/14.

Головуючий суддя І.В.Марущак

Судді В.Д. Байталюк

М.О. Гурин