Ухвала суду № 41427474, 13.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1819/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року по третейській справі № 1/117-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Екопрод», м. Волноваха,

Волноватський район, Донецька область

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М. довіреність № 177 від 20.01.2014 року

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 24.10.2014 р. просить суд видати виконавчий документ (наказ), яким стягнути на користь ПАТ «Компанія «Райз» з Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на підставі договору поставки за № 66021 від 21.02.2012 р. відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 16174,06 грн., штраф в сумі 32833, 34 грн., а всього 49007,40 грн., витрат по оплаті третейського збору в сумі 2940,44 грн.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/117-14 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/117-13 присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогірське» (85020, Донецька область, Добропільський район, смт. Святогірське, вул. Леніна, б.1, код 38086741) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) на підставі договору поставки № 66021 від 21.02.2012 року 16174,06 грн. відсотки за неправомірне користування коштами в сумі, штраф в сумі 32833,34 грн., а всього 49007,40 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2940,44 грн.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.09.2014 р. замінено відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогірське» на нового відповідача Приватне акціонерне товариство «Екопрод» у зв'язку з припиненням первісного відповідача - СТОВ «Святогірське» шляхом приєднання до нього ПрАТ «Екопрод». Пунктом 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали третейського суду ухвалено викласти резолютивну частину рішення від 03.12.2013 року по справі № 1/117-13 в наступній редакції: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (85700, Донецька область, Волноватський район, місто Волноваха, вул. Леніна, буд. 6, код 23981928) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) на підставі договору поставки за № 66021 від 21.02.2012 р. відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 16174,06 грн., штраф в сумі 32833,34 грн., а всього 49007,40 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2940,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року та ухвали Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.09.2014 року у справі № 1/117-13 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (85700, Донецька область, Волноватський район, місто Волноваха, вул. Леніна, буд. 6, код 23981928) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) на підставі договору поставки за № 66021 від 21.02.2012 р. відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 16174,06 грн., штраф в сумі 32833,34 грн., а всього 49007,40 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2940,44 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя С.В. Заєць