Ухвала суду № 41427443, 12.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/2632/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. № 32660 від 19.09.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нестсервіс"

за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Нестсервіс", м. Харків за участю :

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дов. від 13.09.2014 р.

представник ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченко С.В., дов. № 95/11,5,2 від 19.03.2014 р., Михайлова В.В., дов. № 540/11,5,2 від 21.10.2014 р.

представника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Данкевич М.Д., дов. № 7006/9/20-34-10-21 від 16.10.2014 р.

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Нестсервіс" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 1589846,10 грн., що підтверджено рішеннями господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. по справі № 922/1223/13, рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. по справі № 922/5140/13 та постановами ДВС України від 16.09.2013 р. та постановою ВДВС Ленінського РУЮ м. Харкова від 28.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нестсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру І.В., призначено попереднє засідання господарського суду.

19.09.2014 р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 32660) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. був відкладений розгляд справи в попередньому засіданні на 12.11.2014 р., зобов'язано розпорядника майна надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів складений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у загальному розмірі 1015557,26 грн.

Розпорядник майна боржника в попередньому судовому засіданні повідомив, що після публікації № 7797 від 18.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. справу про банкрутство ТОВ "Нестсервіс" до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 1015557,26 грн., яка розглянута розпорядником майна разом з боржником, за результатами розгляду вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" заперечував в судовому засіданні проти вимог ФОП ОСОБА_2, зазначив, що на його думку, кредитором пропущений строк звернення до суду з грошовими вимогами та не доведено доказів в обгрунтування включення до заявлених вимог вартості поліпшень майна, у зв'язку з чим просив суд відхили вимоги ФОП ОСОБА_2 як конкурсні.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації № 7797 від 18.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. справу про банкрутство ТОВ "Нестсервіс" до господарського суду 19.09.2014 р. надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 1015557,26 грн.

Посилання ініціюючого кредитора щодо пропущення строку звернення до суду з грошовими вимогами до боржника суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника є 17.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що заява ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами була здана до поштового відділення зв'язку 17.09.2014р, про що свідчить штамп пошти, тому суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів поставки продукції ресторану №01/01 від 01.01.2012р., №01/03 від 01.01.2012р., №02/01 від 01.01.2013р., №01/02 від 01.01.2013р. та №01/01 від 01.01.2014р. ФОП ОСОБА_2 поставив на адресу TOB "Нестсервіс" продукцію (сніданки та обіди) за номенклатурою (асортиментом) і в кількості, визначеній в додатках до вказаних договорів.

Факт поставки вказаної продукції та її вартість підтверджується актами здачі- прийняття робіт, підписаними обома сторонами договорів, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до умов вказаних договорів поставки (п.7 у кожному договорі), розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на основі рахунку або акту від постачальника в безготівковому або готівковому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році TOB "Нестсервіс" оплатив частину вартості поставленої продукції у сумі 19731,00 грн. Однак, станом на 02.06.2014р. за TOB "Нестсервіс" обліковується заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за поставлену продукцію в розмірі 328 071,90 грн. Розмір вказаної заборгованості сторони підтвердили актами звірки взаємних розрахунків між TOB "Нестсервіс" та ФОП ОСОБА_2, копії яких додані до матеріалів справи.

02.06.2014 р. ФОП ОСОБА_2, керуючись положеннями ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, пред'явив TOB "Нестсервіс" вимогу № 0122 про погашення накопиченої заборгованості за договорами поставки продукції.

Листом від 09.06.2014р. TOB "Нестсервіс" повідомило ФОП ОСОБА_2, що не заперечує проти заявлених вимог, однак не має можливості їх задовольнити через фінансові труднощі у роботі підприємства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кореспондуючу норму містить стаття 629 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на даний час у TOB "Нестсервіс" існує непогашена заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за договорами поставки продукції у розмірі 328 071,90 грн.

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №03/04 від 01.04.2012 р. ФОП ОСОБА_2 орендував у TOB "Нестсервіс" нежитлові приміщення загальною площею 162,10 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою від 09.04.2012р. до договору №03/04 від 01.04.2012р. та додатком №3 до договору №03/04 від 01.04.2012р. сторони погодили вартість ремонту та обладнання приміщень, які орендує ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.З ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Договір оренди №03/04 від 01.04.2012р. було розірвано додатковою угодою від 01.01.2013р. Відповідно до п.2 цієї додаткової угоди, сторони досягли згоди про те, що ФОП ОСОБА_2 за домовленістю з TOB "Нестсервіс" здійснив поліпшення орендованого приміщення на суму 504693,40 грн.

У пункті 4 цієї ж додаткової угоди від 01.01.2013р. до договору №03/04 від 01.04.2012р. вказано, що TOB "Нестсервіс" зобов'язується відшкодувати ФОП ОСОБА_2 погоджену вартість невід'ємних поліпшень шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 до вересня 2013 року.

Однак, у вказаний строк TOB "Нестсервіс" не виконало свої зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням викладеного, TOB "Нестсервіс" має заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 у розмірі 591899,03 грн., яка складається з 504693,40 грн. заборгованості за договором, 71442,60 грн. інфляційного збільшення боргу та 15763,03 грн. трьох процентів річних (розрахунок заборгованості додається).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013р. між ФОП ОСОБА_2 та TOB "Нестсервіс" укладено договір оренди нежитлового приміщення №04/2013, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 орендує у TOB "Нестсервіс" нежитлові приміщення загальною площею 31,43 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п.6.4.1. договору (в редакції викладеній в додатковій угоді від 05.04.2013), сторони договору домовились, що ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок здійснює ремонт та обладнання орендованих приміщень у відповідності до затвердженого сторонами кошторису, який є додатком 3 до цього договору.

Згідно з п.6.4.2. вказаного договору оренди (в редакції викладеній в додатковій угоді від 05.04.2013), сторони вирішили, що TOB "Нестсервіс" зобов'язується протягом семи днів з дня пред'явлення ФОП ОСОБА_2 відповідної вимоги відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень, щодо розміру яких досягнуто домовленості у п.6.4.1. договору, шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2

Вимога про відшкодування вартості вказаних невід'ємних поліпшень у сумі 40160,00 грн. була пред'явлена ФОП ОСОБА_2 02.06.2014 р.

Листом від 09.06.2014р. TOB "Нестсервіс" повідомило ФОП ОСОБА_2, що не заперечує проти заявлених вимог, однак не має можливості їх задовольнити через фінансові труднощі у роботі підприємства.

Таким чином TOB "Нестсервіс" має непогашену заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за договором оренди нежитлового приміщення №04/2013 від 01.04.2013р. у розмірі 40160 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22.08.2013р. по 30.05.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та TOB "Нестсервіс" укладено ряд договорів позики, а саме: договір позики №22/08 від 22.08.2013р., договір позики №30/10 від 30.10.2013р., договір позики №27/12 від 27.12.2013р., договір позики №15/01 від 15.01.2014р., договір позики №25/02 від 25.02.2014р., договір позики №28/03 від 28.03.2014р., договір позики №25/04 від 25.04.2014р. та договір позики №30/05 від 30.05.2014 р.

За вказаними договорами ФОП ОСОБА_2 передав у власність TOB "Нестсервіс" наступні суми грошових коштів:

- за договором №22/08 від 22.08.2013 - 1 000 грн.

- за договором №30/10 від 30.10.2013 - 13 000,33 грн.

- за договором №27/12 від 27.12.2013 - 10 000 грн.

- за договором №15/01 від 15.01.2014 - 15 820 грн.

- за договором №25/02 від 25.02.2014 - 21 000 грн.

- за договором №28/03 від 28.03.2014 - 5 000 грн.

- за договором №25/04 від 25.04.2014 - 12 000 грн.

- за договором №30/05 від 30.05.2014 - 3 580 грн.

Загальна сума коштів, наданих ФОП ОСОБА_2 відповідно до вказаних договорів становить 55426,33 грн.

Факт передачі ФОП ОСОБА_2 коштів за даними договорами позики підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов вказаних договорів позики (п.4.1. у всіх договорах), позика підлягає поверненню в повному обсязі протягом семи днів з моменту пред'явлення позикодавцем вимоги про її повернення.

ФОП ОСОБА_2 02.06.2014р. пред'явив TOB "Нестсервіс" вимогу про повернення коштів у сумі 55 426,33 грн., надані за вказаними договорами позики.

Листом від 09.06.2014р. TOB "Нестсервіс" повідомило ФОП ОСОБА_2, що не заперечує проти заявлених вимог, однак не має можливості їх задовольнити через фінансові труднощі у роботі підприємства.

Таким чином, на даний час TOB "Нестсервіс" має непогашену заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за договорами позики №22/08 від 22.08.2013р., №30/10 від 30.10.2013р., №27/12 від 27.12.2013р., №15/01 від 15.01.2014р., №25/02 від 25.02.2014р., №28/03 від 28.03.2014р., №25/04 від 25.04.2014р., №30/05 від 30.05.2014р. у загальному4 розмірі 55426,33 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Враховуючи, що вимоги ФОП ОСОБА_2 в сумі 1015557,26 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1015557,26 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст. ст. 23, 25, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 32660 від 19.09.2014р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нестсервіс" задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалу направити ФОП ОСОБА_2, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Кононова О.В.