Ухвала суду № 41427410, 17.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 5023/5098/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Воронько В.В.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) Жовтневого ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків до 1) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків, 2) Харківської міської ради, м. Харків, 3)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 4)Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення шкоди в сумі 35890,64грн. за участю представників:

позивача (заявника) - Лукашенко О.В., довіреність від 03.01.12 р.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - не з'явився,

ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

16.12.13р. господарським судом Харківської області по справі ухвалено рішення про стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) збитки в розмірі 35890,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.14р. рішення господарського суду Харківської області від 16.12.13р. залишено без змін.

На виконання рішення 11.03.14р. було видано відповідний наказ.

12.03.14р. господарським судом Харківської області по справі ухвалено додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) 3017,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На виконання додаткового рішення 25.03.14р. було видано відповідний наказ.

04.09.14р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Жовтневого ДВС, в якій просить суд визнати дії (бездіяльність) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - незаконними; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести інформацію про виконавчі провадження № ВП № 43293002 та ВП № 43294805 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримати інформацію про рахунки КП "Жилкомсервіс" в установах банку; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. звернути стягнення на грошові кошти КП "Жилкомсервіс" в установах банку.

Ухвалою суду від 08.09.14р. прийнято скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ДВС та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.14р. о 12:00 годині.

27.10.14р. представник боржника (КП "Жилкомсервіс") надав клопотання, в якому просить суд надати сторонам час для мирного врегулювання скарги. Ухвалою суду від 27.10.14р. задоволено дане клопотання.

27.10.14р. представник заявника (стягувача) надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України, посилаючись на те, що учасники судового процесу врегулюють існуючу скаргу мирним шляхом.

Ухвалою суду від 27.10.14р. клопотання представника скаржника про продовження строку вирішення скарги на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задоволено, строк розгляду скарги продовжено по 19.11.14р. та відкладено розгляд справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.11.14р. не надав суду докази врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача (ХМР) в судове засідання 17.11.14р. не з`явився.

Представник відповідача (УКМП ДЕКМ ВК ХМР) в судове засідання 17.11.14р. не з`явився.

Представник відповідача (КП "ХТМ") в судове засідання 17.11.14р. не з`явився.

Представник Жовтневого ДВС в судовому засіданні 17.11.14р. не з'явився.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, скаржник просив суд відкласти розгляд скарги, для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Однак, на час судового засідання скаржником не було виконано дану вимогу та не було надано суду доказів того, що сторонами спір врегульовано мирним шляхом.

Оскільки строк розгляду даної скарги був продовжений за межі двохмісячного строку на 15 днів, але й навіть і цей строк вже спливає і він є присічний, тому для відкладення розгляду скарги немає законних підстав.

Слід зазначити про те, що скаржник посилається на те, що на рахунки боржника (КП "Жилкомсервіс") щомісяця і кожного дня надходять грошові кошти-сплата населенням комунальних послуг, але доказів цього до суду не надано, крім того до суду не було надано копії всього виконавчого провадження по даній справі, а відповідно неможливо встановити, які саме дії були вчинені державним виконавцем для примусового виконання даного рішення. З матеріалів скарги не вбачається доведеність або недоведеність стверджень скаржника щодо недотримання вимог державним виконавцем Закону "Про виконавче провадження", а саме статті 11 цього Закону.

Таким чином, в матеріалах скарги відсутні документи, необхідні для розгляду даної скарги по суті.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що строк розгляду скарги спливає і доказів в підтвердження вирішення данної скарги мирним шляхом не надано, а також з огляду на те, що для повного та всебічного розгляду даної скарги необхідні матеріали виконавчого провадження, які представлені до суду не були, а додані до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження знаходяться в такому стані, що їх огляд неможливий у зв'язку з неякісним здійсненням ксерокопій, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ - залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко