Рішення № 41427017, 06.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа № 911/4224/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Елсвік», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Клюсова Т.М. (дов. № 13 від 13.03.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елсвік» (далі - відповідач) про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. - штраф та 68000,00 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28/04-р/к від 16.04.2014 р. на відповідача було накладено штраф у сумі 68000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В зв'язку з тим, що відповідач суму штрафу у передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк не сплатив, позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано відповідачу пеню за період з 27.06.2014 р. по 25.09.2014 р. в сумі 68000,00 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 21.10.2014 р. та 06.11.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 21.10.2014 р. та 06.11.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг № 19479554 від 21.10.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями від 03.10.2014 р. та 22.10.2014 р., які 27.10.2014 р. та 28.10.2014 р. повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає» відповідно. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

16.04.2014 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 28/04-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 75-04/06.13.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 28/04-р/к від 16.04.2014 р. визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-Карта» (ідентифікаційний номер 36291384), найменування якого згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.05.2014 р. змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Елсвік», та приватного підприємства «Трейдпетрол» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що проводились комунальним підприємством «Притулок для тварин» м. Києва у 2012 р.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 р. позивачем було направлено відповідачу копію рішення № 28/04-р/к разом із супровідним листом № 26-04/1305 від 18.04.2014 р.

Вказаний лист та копію рішення № 28/04-р/к було отримано відповідачем 24.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 15802539.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 24.06.2014 р. включно.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду, відповідач у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладений рішенням № 28/04-р/к від 16.04.2014 р. штраф не сплатив та не надіслав позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн.

В пункті 21 постанови № 15 від 26.12.2011 р. пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28/04-р/к від 16.04.2014 р. зазначено строк його оскарження до господарського суду.

Відповідач у передбачений строк не скористався правом на оскарження рішення № 28/04-р/к від 16.04.2014 р. Відповідність рішення законодавству відповідачем не заперечувалась.

Отже, відповідач всупереч вимогам частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного позивачем штрафу.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 р., Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28/04-р/к від 16.04.2014 р., у сумі 68000,00 грн. не сплатив, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством термін штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 27.06.2014 р. по 25.09.2014 р. в сумі 92820,00 грн., проте, позивач відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн.

Як встановлено господарським судом, прострочення сплати відповідачем штрафу з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» почалось з 25.06.2014 р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає приписам ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. пені за період з 27.06.2014 р. по 25.09.2014 р. також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елсвік» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, 20, код 36291384) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 на р/р 31116106700356, МФО 820018, код за ЄДРПОУ 38010937, отримувач: УДКСУ у Києво-Святошинському районі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елсвік» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, 20, код 36291384) в доход Державного бюджету України 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 13.11.2014 р.