Ухвала суду № 41426985, 14.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

14.11.14

№ 910/25045/14.

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІС СЕРВІС»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 532 342,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІС СЕРВІС» про стягнення заборгованості в розмірі 1 532 342,67 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 532 342,67 грн. При цьому, зазначену вимогу позивач обґрунтовує заборгованістю за Договором поставки № 12/09/13-01 від 12.09.2013 р., Договором поставки № 20/08/13-02 від 20.08.2013 р., Договором поставки № 02/12/13-01 від 02.12.2013 р., видатковою накладною № PH-0000032 від 10.12.2013 р., видатковою накладною № PH-0000033 від 10.12.2013 р. та видатковою накладною № PH-0000001 від 10.01.2014 р. тобто за трьома різними договорами та трьома різними видатковими накладними.

Вказані договори та видаткові накладні мають різний предмет та, відповідно, різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (трьох окремих договорів та трьох видаткових накладних), тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами.

Викладені обставини свідчать про неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог в одному судовому провадженні.

Вищезазначене порушення є підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай