Ухвала суду № 41426984, 14.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/24638/13 14.11.14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До 1) регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) відкритого акціонерного товариства "Перемога";

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від прокуратури: Левицька Н.В. - представник

від позивача Уланов І.В.- представник

від відповідача 1 Костишена В.Л. - представник

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступника прокурора міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач 1) та відкритого акціонерного товариства "Перемога" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що укладений між відповідачами Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.05.2002 вчинено за заниженою вартістю, яку визначено суб'єктом оціночної діяльності з низкою порушень, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету, у зв'язку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з порушенням вимог приватизаційного законодавства, всупереч основному принципу індивідуальної приватизації щодо досягнення максимального економічного ефекту від приватизації.

Ухвалою суду від 20.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24638/13 та призначено її до розгляду на 30.01.2014.

Ухвалами суду від 30.01.2014, 13.02.2014, від 27.02.2014 розгляд справи відкладався.

Під час розгляду справи представники прокуратури та позивача повністю підтримували заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на момент приватизації та передприватизаційної підготовки, регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву діяло в межах своїх повноважень та виключно керуючись законодавством.

Крім того, представник відповідача 1 у своїх поясненнях не погодився з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2013 за № 12806/13-45, на який прокурор посилається як на доказ, що підтверджує завдання збитків місцевому бюджету, у зв'язку з заниженням вартості нежилого приміщення, яке виступало предметом купівлі-продажу за спірним договором.

Представник відповідача 2 жодне з судових засідань не з'явився та витребувані докази не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості нежилого приміщення, яке виступало предметом купівлі-продажу за спірним договором під час проведення приватизації.

Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Представники прокуратури та відповідача 1 присутні в судовому засіданні 05.03.2014р. не заперечували проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості станом на момент проведення приватизації нежилого приміщення, яке виступало предметом купівлі-продажу за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3658/14-42 від 03.09.2014. Вказаним листом, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про залишення ухвали суду від 05.03.2014 про призначення експертизи без виконання, посилаючись на те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Розпорядженням № 04-23/754 від 11.09.2014 справу передано на повторний автоматичний розподіл, в зв'язку із припиненням повноважень у судді Привалова А.І.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 15.10.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження, поновила провадження у справі та призначила розгляд справи на 14.11.2014.

В судове засідання 14.11.2014 представник прокуратури та позивача з'явилися, надали суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 14.11.2014 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 14.11.2014 представник відповідача 2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В зв'язку із неявкою представника відповідача 2, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти справи призначити на 28.11.2014 о 09 год. 45 хв.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3 Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

4. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

28.11.2014 о 09:45.