Ухвала суду № 41426950, 13.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

13.11.14

№ 910/24990/14.

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

про припинення правовідносин та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

В позовній заяві заявлено вимоги про укладення додаткових угод про розірвання договорів до договорів оренди та про звільнення приміщень та передачу приміщень ПАТ «Одесагаз» шляхом підписання акту приймання-передачі. При цьому, зазначені вимоги позивач обґрунтовує Договором оренди нежитлового приміщення № 29/12/12 від 29.12.2013р., Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2013 р., Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2013 р. та Договором оренди нежитлового приміщення № 29/12 від 29.12.2013 р., тобто за чотирма різними договорами.

Вказані договори мають різний предмет та, відповідно, різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (чотирьох окремих договорів), тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами.

Викладені обставини свідчать про неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог в одному судовому провадженні.

Вищезазначене порушення є підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай