Ухвала суду № 41426023, 18.11.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 листопада 2014 року Справа № 823/3480/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 823/3480/14 за позовом приватного підприємства «Креатор – С» до державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року приватне підприємство «Креатор – С» (далі – позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо не повідомлення приватного підприємства «Креатор – С» у строк, визначений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України про місце і час розгляду заперечень від 10 листопада 2014 року до акту від 05.11.2014р. № 421/23-01-22-04/38430369 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Креатор – С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гротекмакс» та з контрагентами покупцями за період липень 2014р.;

- зобов’язати відповідача повідомити позивача у строк, визначений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України про місце і час проведення розгляду заперечень від 10 листопада 2014 року до акту від 05.11.14р. № 421/23-01-22-04/38430369.

17.11.2014р. директором приватного підприємства «Креатор – С» разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області складати та реєструвати висновок за результатами розгляду заперечень від 10 листопада 2014 року до акту від 05.11.14р. №421/23-01-22-04/38430369 в єдиному спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання позивача у забезпеченні позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Креатор – С» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Повернути приватному підприємству «Креатор – С» з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно квитанції від 17.11.2014 року № 0.0.317084462.1 через ПАТ КБ« Приват Банк» в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар