Ухвала суду № 41424425, 12.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/807/14 Справа № 712/8792/14-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК Україн Головуюча у І-й інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І. суддів присекретарі Шкреби Р.Д., Літвінцева В.М. Овчаренко І.С. за участю прокурора Коваленко Т.М. потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року, яким ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянин, гр. України, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк в один рік. Відповідно до положень ст. 76 цього ж Кодексу, на нього покладені наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в ОКВС.

Окрім того, із ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6132 грн. та грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі 2000 грн., а всього - 8132 грн.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з цим вироком, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, в березні 2014 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1, де проживає сім'я його рідної сестри, ОСОБА_9, вчинив крадіжку ювелірних виробів із золота 585 проби на загальну суму 6132 грн.

В апеляції потерпілого ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_9 в частині розв'язання цивільного позову. Він наполягає на збільшенні стягнення матеріальної шкоди з 6132 грн. до 27114 грн.15 коп. та грошового еквіваленту моральної шкоди з 2000 грн. до 30000 грн. На обґрунтування своїх вимог він послався на те, що місцевий суд при розгляді його вимог дійшов правильного висновку про те, що загальна вага викрадених ювелірних виробів склала 115,19 г, але безпідставно не взяв до уваги зростання вартості 1 г золота 585 проби. Зокрема, станом на 23 червня 2014 року ця вартість складала не 405 грн., а 595 грн., а на 09 липня 2014 року - 711 грн. 44 коп. Окрім того, вважає, що визначення розміру матеріальної шкоди має бути збільшено до 3-х кратного розміру, тобто до 27114 грн. Грошовий еквівалент моральної шкоди має відповідати його стражданням і скласти 30000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які дещо змінили свої вимоги і просилили врахувати те, що станом на 09.07. 2014 року вартість 1 г золота 585 проби складала 711,44 грн., а тому розмір стягнення матеріальної шкоди має складати: 15,19 г х 711,44 грн. = 10806 грн., а моральної - 30000 грн.; прокурора про безпідставність цих вимог; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у крадіжці чужого майна при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами.

Дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі за цим законом відповідає положенням ст.ст. 65,66 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення.

Звільнення від його реального відбування з випробуванням на іспитовий строк в один рік відповідає положенням ст.ст. 75, 76 КК України.

Ці складові вироку в поданій апеляції не оскаржуються.

Рішення місцевого суду про часткове стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 6132 грн. та часткового стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. в достатній мірі не обґрунтовано та не вмотивовано.

Дійсно, поза увагою суду залишились доводи потерпілого про те, що під час проведення досудового та судового слідства обвинувачений не повернув його сім'ї жодного викраденого ювелірного виробу, а вартість 1 г золота 585 проби в ювелірних виробах дещо зросла, спочатку з 405 грн. до 595 грн., а станом на 09.07. 2014 року - до 711,44 грн.

Грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі 2000 грн. теж дещо занижений, а тому, - за умов виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, - підлягає збільшенню. Проте, не до тієї суми, на якій наполягає апелянт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.2, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 20134 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині розв'язання цивільного позову.

Збільшити розмір відшкодування засудженим ОСОБА_9 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 з 6132 грн. до 10806 грн., а грошового еквіваленту моральної шкоди з 2000 грн. до 5000 грн.

Всього стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 15806 грн.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками процесу на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :