Ухвала суду № 41424282, 13.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2843/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) - Калініна Сергія Вячеславовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник Банку звернувся з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Вказану позовну заяву ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Калінін С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до районного суду. При цьому вказує, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви районний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зазначив, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, звернувся до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Предметом спору є шкода, яка завдана кредитній установі при вчиненні злочинів у м. Черкаси.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та норми закону і прийшов до передчасного висновку про повернення заяви позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення позовної заяви Банку немає, оскільки позивач скористався правом вибору суду у відповідності до ч.3 ст. 110 ЦПК України. Тому ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Калініна Сергія Вячеславовича - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :