Ухвала суду № 41421432, 17.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2014

1 Справа № 320/11359/14-к

УХВАЛА

17 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Головіній І.О.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014080140004404 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, що надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 03.11.2014 року від заступника Мелітопольського міжрайонного прокуратура Обухова М.А., щодо якого 19.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, та ухвалою суду від 04.11.2014 року призначено підготовче судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 04.11. 2014 року призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що є підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Але, правова кваліфікація дій обвинуваченого в цьому обвинувальному акті за ст. 309 КК України зазначена за частиною першою цієї статті з посиланнями на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України. Між тим, 31.10.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, де правова кваліфікація його дій за ст. 309 КК України була визначена за частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2,309 ч.1 КК України містить суперечливі відомості, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Фурманенко М.В. вважає, що у даному випадку відсутні перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому слід призначити судовий розгляд, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід продовжити на 2 місяці. Проти повернення обвинувального акту прокурор заперечує, посилаючись на допущену помилку (описку).

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, проти продовження дії запобіжного заходу заперечує.

Адвокат ОСОБА_2 вирішення питання залишив на розсуд суду.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню прокурору.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити.

19 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: «до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що застосований до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід не усунув ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_1 для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314,177,183, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080140004404 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України повернути заступнику Мелітопольського міжрайонного прокуратура Обухову Максиму Аркадійовичу.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 18 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: