Ухвала суду № 41419700, 26.08.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.08.2014 227/4262/13-ц

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

боржникаОСОБА_1

представника стягувачаОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16 вересня 2013 року у справі № 227\4262/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16 вересня 2013 року у справі № 227\4262/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6734,02 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що судовий наказ виданий необґрунтовано, так як послуги з централізованого опалення вона не отримувала, так як прилади опалювання в її квартирі відсутні, у зв»язку з тим, що вони були обрізані внаслідок їх непридатності для користування. Крім того зазначає, що борг був стягнутий поза межами позовної давності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав зазначених в ній та доповнила, що згідно судового наказу з неї було стягнуто борг за централізоване опалення за період з 2006 року в той час, як власником квартири вона є з вересня 2007 року про що свідчить договір купівлі продажу від 20.08.2007 року.

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2013 року.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2013 року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до судового наказу, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 16 вересня 2013 року, який набрав чинності 19.10.2013 року, вбачається, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Білозерське вул..Будівельна 23\28 на користь ТДВ «Шахта Білозерська» стягнута заборгованість за центральне опалення у сумі 6734,02 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

При розгляді судом заяви боржника судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2007 року є власницею квартири за адресою м.Білозерське вул..Будівельна (вул..Строітельна) 23/28. Право власності на квартиру виникло у ОСОБА_1 з 31 серпня 2007 року.

З заяви про видачу судового наказу, яка була подана до суду 15 серпня 2013 року і доданих до неї документів, на підставі якої був виданий судовий наказ від 16.09.2013 року, вбачається, що заявник ТДВ «Шахта «Білозерська» просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1., яка є споживачем цих послуг за адресою м.Білозерське вул..Будівельна 23/28, за період з 01.01.2006 року по 01.04.2013 року в розмірі 6734,02 грн.

Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в період з 01.01.2006 року по 31.08.2007 року ОСОБА_1 не була власником вказаної квартири і не була споживачем послуг централізованого опалення у вказаний період за адресою м.Білозерське вул..Будівельна 23/28, що свідчить про те, що вимоги ТДВ «Шахта «Білозерська» в цій частині були не обґрунтовані.

Крім цього суд вважає, що доводи заявниці в частині того, що борг за судовим наказом був стягнутий поза межами позовної давності заслуговують на увагу.

Так, судом встановлено, що згідно виписки боргу за централізоване опалення за адресою м.Білозерське вул..Будівельна 23\28 (а.с.5-10) вбачається, що будь-яка оплата за вказані послуги споживачем не здійснювалась з січня 2008 року.

Враховуючи те, що з заявою про видачу судового наказу ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось лише 15 серпня 2013 року, то останній мав право на стягнення боргу в межах позовної давності за період з 15.08.2010 року.

Виходячи з наведеного між сторонами наказного провадження, фактично виник спір про право заявника ТДВ «Шахта «Білозерська» на стягнення заборгованості з оплати централізованого опалення за період з 01.01.2006 року по 01.04.2013 року .

Враховуючи наведене, суд вважає, що судовий наказ, виданий Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16 вересня 2013 року у справі № 227\4262/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6734,02 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16 вересня 2013 року у справі № 227\4262/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6734,02 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн задовольнити.

Судовий наказ, виданий Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16 вересня 2013 року у справі № 227\4262/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6734,02 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Направити відділу ДВС Добропільського МУЮ копію даної ухвали для вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 43885614.

Розяснити стягувачу, що він має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Здоровиця

26.08.2014