Рішення № 41418550, 11.11.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Cправа № 633/332/14-ц

Номер провадження 2/633/129/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11280154000 від 27 грудня 2007 року у розмірі 41 705 доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 29 липня 2014 року становить 498 926 гривень 09 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11025447000 від 4 серпня 2006 року у розмірі 20 603 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 29 липня 2014 року становить 246 484 гривні 24 копійки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 113)

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надали (а. с. 103, 104, 109, 110, 111). Відповідно до положень статей 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 лютого 2007 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (далі за текстом, відповідачка) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11280154000 (далі за текстом, Договір № 1), відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 27 грудня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних, сплатою пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та комісії (а. с. 6-11)

Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України може встановлюватися договором.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 25 березня 2009 року до Договору № 1 було змінено кінцевий термін повернення кредиту до 27 грудня 2027 рік (а. с. 22).

Згідно пункту 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 Договору № 1 за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка становила 13,9 % річних і після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягав перегляду та нараховувався до 25 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (а. с. 7).

За умовами пункту 2.1 Додаткової угоди № 2 від 25 березня 2009 року до Договору № 1, було змінено схему погашення кредиту, відповідно до якої відповідачка зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу. Розмір ануїтентного платежу складав 340 доларів США і днем сплати ануїтентного платежу встановлено 26 число кожного календарного місяця строку кредитування (а.с. 23).

Також відповідно до пункту 4.1. Договору № 1 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офійним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування (а.с. 8).

Згідно умов пункту 4.3. Договору № 1, позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, повинен сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 гривень (а. с. 9).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення заборгованості за Договором № 1 та нарахованих відсотках, що згідно статті 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання і відповідно до частини 1 статті 625 цього ж Кодексу неможливість виконання боржником зобов'язання не звільняє його від відповідальності.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості за Договором № 1 вбачається, що станом на 29 липня 2014 року заборгованість відповідачки складає 41 705 доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на цю ж дату становить 498 926 гривень 09 копійок, зокрема: заборгованість за основним зобов'язанням 26 120 доларів США 51 центів, заборгованість за процентами 13 530 доларів США 86 центів (а.с. 57-66) Також, як видно із довідки-розрахунку заборгованості за Договором № 1, станом на 1 серпня 2014 року нарахована пеня за несвоєчасно погашену заборгованість за кредитом у розмірі 320 доларів США 22 центів, що складає за офіційним курсом НБУ 3 830 гривень 89 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 1 733 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 20 734 гривні 76 копійок (а. с. 67-81).

Крім того, 27 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 1, між позивачем та ОСОБА_2 (далі за текстом, відповідач) було укладено договір поруки № 170940, відповідно до умов якого, він зобов'язувався нести солідарну відповідальність з виконання зобов'язань за Договором № 1, зокрема, щодо повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором № 1 (а. с. 38-39). Поручителем було прийнято зміни до Договору № 1, зокрема, щодо зміни кінцевого терміну виконання основного зобов'язання, що підтверджується підписанням відповідачем Договору про внесення змін № 1 від 25 березня 2009 року (а.с. 40).

Відповідно до положень пункту 1.3 договору про поруку № 170940 від 27 грудня 2007 року, які узгоджуються з вимогами частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає солідарно перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с. 38).

5 лютого 2014 року на виконання вимог статті 1050 Цивільного кодексу України та розділу 6 Договору № 1 позивачем було направлено на адресу відповідачів повідомлення з вимогою погашення заборгованості за цим Договором (а.с. 82, 83). Отже, термін дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважається таким, що настав з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання відповідачами цих повідомлень.

За таких обставин, оскільки відповідачка в установлений Договором № 1 строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню за несвоєчасно погашену заборгованість за кредитом та процентами, тобто не виконала зобов'язання належним чином, а відповідач у свою чергу не виконав умов договору поруки, то ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку.

Крім того, 4 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1102544700 (далі за текстом, Договір № 2), за умовами якого відповідачка прийняла та зобов'язалась повернути до 4 серпня 2021 року позивачу кредит у розмірі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків 11,8 % річних (а.с. 41-47).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за Договором № 2 станом на 29 липня 2014 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 20 603 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 29 липня 2014 року становить 246 484 гривні 24 копійки (а.с. 80-81), зокрема заборгованість за кредитом 12 518 доларів США 92 копійки (а.с. 70-72), заборгованість за відсотками 6 648 доларів США 67 центів (а.с. 72-79), заборгованість з пені за несвоєчасне погашення кредиту 600 доларів США 72 центи (а.с. 79), заборгованість з пені за несвоєчасне погашення процентів 853 долари США 09 копійок (а.с. 80).

Виходячи з наведеного вище правового обґрунтування, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог за Договором №2 та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 гривні 00 копійок (а. с. 5).

Крім того, як убачається з матеріалів справи позивачем було заявлено дві майнові позовні вимоги ціною 498 926 гривень 09 копійок та 246 484 гривні 24 копійки, проте, судовий збір було сплачено лише за першу з них, у той час, як судовий збір за другу позовну вимогу, розмір якого згідно Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року, складає 2 464 гривні 24 копійки, підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, розрахунковий рахунок № 3622100016) заборгованість за кредитним договором № 11280154000 від 27 грудня 2007 року в сумі 498 926 (чотирьохсот дев'яноста восьми тисяч дев'ятисот двадцяти шести) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, розрахунковий рахунок № 3622100016) заборгованість за кредитним договором № 11025447000 від 4 серпня 2006 року в розмірі 246 484 (двохсот сорока шести тисяч чотирьохсот вісімдесяти чотирьох) гривні 24 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, розрахунковий рахунок № 3622100016) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, тобто по 1 827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 2 464 (двох тисяч чотирьохсот шістдесяти чотирьох) гривень 84 копійок.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: