Рішення № 41417215, 14.03.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/127/2013 Справа № 2-497/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пріоритет-ЮС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 28 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «Пріоритет-ЮС» був укладений договір про надання овердрафту №6/3/2008/980-К/1987, згідно з умовами якого був встановлений ліміт заборгованості у розмірі 900 000,00 грн. строком з 28.08.2008 року по 28.02.2009 року зі сплатою 25% річних за його користування, які нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за овердрафтом на кінець кожного операційного дня і сплачуються позичальником в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним(п.2.5 договору). Будь-які зміни протягом дії цього договору, встановлюються додатковими угодами. Крім цього, позичальник сплачує банку комісійні винагороди, згідно діючих тарифів, порядок сплати та розміри яких встановлюються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною договору. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, встановивши ТОВ «Приорітет-ЮС» по поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому у ВАТ КБ «Надра» ліміт заборгованості за овердрафтом в розмірі 900 000 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув, штрафні санкції не сплатив, в зв'язку із чим станом на 05.08.2009 року має заборгованість у розмірі 2 038 329,77 грн., з яких 877 327,04 грн. - заборгованість по кредиту, 493 514,31 грн. - заборгованість за процентами, 1 631,23 грн. - заборгованість по комісії, 459 247, 03 грн. - заборгованість за пенею, 206 610, 16 грн. - сума індексації за прострочену заборгованість. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 28.08.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній виступив поручителем за вказаним кредитним договором. Згідно із п.п. 1.2, 1.4 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед банком у повному обсязі усім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою про необхідність виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки. Зазначену вимогу відповідач залишив без виконання. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 554, 625, 1049 ЦК України, просить стягнути солідарно з ТОВ «Пріоритет-ЮС» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 127 079, 95 грн. та судові витрати у сумі 1700 грн. та 120 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду по суті Господарським судом Харківської області справи №5023/10625/11 про банкрутство ТОВ «Пріоритет - ЮС».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012 року вищезазначена ухвала була змінена та скасована в частині зупинення провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1

Справа була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції й тому судом розглядались позовні вимоги лише щодо відповідача ОСОБА_1

Представник позивача Гундар Г.М., яка діяла на підставі довіреності, у судових засіданнях позовні вимоги підтримувала, у судове засідання призначене на 14.03.2013 року не з'явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, вважав, що дія договору поруки припинилась, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У судове засідання призначене на 14.03.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Пріоритет-ЮС» був укладений договір про надання овердрафту №6/3/2008\980/К/1987, згідно якого був встановлений ліміт заборгованості в сумі 900 000,00 грн., терміном користування з 28.08.2008 року по 28.02.2009 року, зі сплатою 25 % річних.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи була проведена зміна найменування юридичної особи, в зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра»(а.с.124-128).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання офердрафту між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 6/3/2008/980/II/1988 від 28.08.2008 року, згідно з умовами якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за Кредитним договором всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Боржник ТОВ «Пріоритет-ЮС» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.04.2011р. має заборгованість перед Банком у розмірі 2 038 329,77 грн., з яких: 877 327,04 грн. - заборгованість за кредитом; 493 514,31 грн. - заборгованість за відсотками; 1 631,23 грн. - заборгованість по комісії; 459 247,03 грн. - заборгованість за пенею; 206 610,16 грн. - сума індексації за прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 118-123 ).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 07.08.2009 року була направлена вимога про погашення кредиту (а.с.25).

Разом із тим, до теперішнього часу зазначена заборгованість погашена не була.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст. 624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати у сумі 1 700 грн. та 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 554, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» ( р/р № 29098126670042, відкритий у відділенні ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ОКПО - 20025456) суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 6/3/2008/980-К/1987 від 28.08.2008р. в сумі 2 038 329,77 грн. ( два мільйона тридцять вісім тисяч триста двадцять дев'ять грн.), 77 коп., з яких 877 327,04 грн. - заборгованість за кредитом; 493 514,31 грн. - заборгованість за відсотками; 1 631,23 грн. - заборгованість по комісії; 459 247,03 грн. - заборгованість за пенею; 206 610,16 грн. - сума індексації за прострочену заборгованість,

Стягнути на користь ПАТ « КБ «Надра» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв