Ухвала суду № 41416242, 17.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5694/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2431/2014

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з недотриманням правил підсудності. Позовні вимоги стосуються правовідносин, що виникли між позивачем та банком на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, а заставний автомобіль вилучений на користь банку та знаходиться на стоянці останнього. Крім того, інший відповідач ОСОБА_3 повинен відповідати саме у якості третьої особи, а тому суд невірно дійшов до висновку про те, що до даних правовідносин може бути застосовано правила альтернативної підсудності. Просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5вимоги апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів, позивачка ОСОБА_2 вимоги скарги заперечила, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивач, звертаючись до суду, у своїй заяві зазначив, що по виконавчому провадженні, яке було закінчено 03.10.2014 року, актом опису й арешту майна від 23.07.2014 року, складеного державним виконавцем ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, автомобіль позивачки був переданий на відповідальне зберігання відповідачу у справі ОСОБА_3 У подальшому розпорядженням начальника ВДВС від 03.10.2014 року зберігачу майна було запропоновано повернути автомобіль, що ним не було зроблено (а.с.2-4,16, 19).

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачем у даній справі, крім апелянта, є також ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, то суд першої інстанції правильно відкрив провадження за місцезнаходженням одного з них. Разом з тим, жодних доказів того, про місце перебування оспорюваного автомобіля на стоянці ПАТ КБ «ПриватБанк» у матеріалах справи немає, а самим апелянтом таких не надано.

З огляду на це, доводи апелянта щодо неправильного визначення підсудності спору при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею не були порушені правила підсудності, а тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді М.Д. Горейко

І.В. Бойчук