Ухвала суду № 41415913, 28.05.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

28.05.2014

Справа № 196/351/14-ц

№ провадження 2/196/323/2014

УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ч.3 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (частина п'ята ст. 42 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підписана представником ПАТ "Ідея Банк" за довіреністю - ОСОБА_2, але документа, який би підтвердив її повноваження, до матеріалів справи нею не додано. Виявлені судом недоліки позовної заяви підлягали усуненню позивачем.

Згідно пункту восьмого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин Ухвалою від 06.05.2014 року суд встановив строк позивачеві до 27 травня 2014 року для усунення допущеного ним недоліку позовної заяви та призначив судове засідання у даній справі, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання в даній цивільній справі представник позивача, який склав і пред'явивив позов від імені позивача, не з'явився, оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника, суду не надав, виконання вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України щодо забезпечення посвідчення копії такого документа суддею своєю особистою явкою не забезпечив. Вимоги ухвали суду від 06.05.2014 року не виконав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, інформації про свою правову позицію щодо суті позовних вимог суду не надав, а направлена на адресу реєстрації його постійного місця проживання кореспонденція повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Царичанка, вулиця Кірова, 85 "б" квартира 17.

Ні громадянин, який від імені заінтересованої особи подав до суду позов, ні інші особи, які б належним чином підтвердили повноваження на ведення справи у суді від імені ПАТ "Ідея Банк" і виконали вимоги суду згідно ухвали від 06.05.2014 року, в судове засідання не прибули. Від представника ПАТ "Ідея Банк", ОСОБА_3, до суду 27.05.2014 року надійшло поштою клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Оригінал довіреності на її ім`я суду не надано.

Вручення відповідних документів та повісток стороні позивача підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За обставин, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд змушений залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 62759,74 грн. за кредитним договором № С19.175.70047 від 23.08.2011 року, а також про стягнення витрат у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 627,60 грн. відповідно до Платіжного доручення №РХ:676 (116409) від 21.01.2014 року підлягає поверненню згідно п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ст.207 ч.1 п. 8, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 62759,74 грн. за кредитним договором № С19.175.70047 від 23.08.2011 року та понесених судових витрат.

Відповідно до Платіжного доручення №РХ:676 ( 116409) від 21.01.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" (код 19390819) судовий збір у розмірі 627,60 грн.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО