Ухвала суду № 41415113, 07.11.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц

У Х В А Л А

7 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до неї же як законного представника ОСОБА_5»ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення суду звернулася ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що 25.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, згідно якого її сім`я повинна виселитися з квартири № 40, яка знаходиться по провулку Парусний, будинок 6 в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, на підставі чого виданий виконавчий лист. Вказує, що на цей час у неї народилася дитина, окрім цього в квартирі проживає її старша дитина. За відсутності іншого житла на цей час заявниця не має можливості забезпечити належні умови проживання новонародженої дитини. Вважає, що у неї є всі підстави для звернення з даною заявою. Просила відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 р. про виселення з квартири АДРЕСА_1 до 01 травня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

На такі обставини заявники не посилаються та не підтверджують їх наявність відповідними доказами

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5»ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 40, яка знаходиться по провулку Парусний, будинок 6 в м.Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5»ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5»ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в цій частині позову Кредитної спілки «Взаємний кредит» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2014 року у ОСОБА_1 народилася дитина ОСОБА_6, та оскільки на даний час заявниця не має можливості забезпечити належні умови проживання новонародженої дитини просила відстрочити виконання рішення суду до 01 травня 2015 року.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, відповідно до статті 373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення, суду не представлено та обставини зазначені у заяві не можуть бути визнані винятковими та такими, що дають правові підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки заявниця не надала належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які утруднюють виконання рішення.

Такі обставини, як народження дитини, як підстава для відстрочки виконання рішення суду зазначеною нормою закону не передбачені та не є перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим - ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду від 25 квітня 2014 року та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник