Постанова № 41415047, 06.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6357/14-п

Провадження № 3/0203/2167/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

прокурора Зайкової Л.М.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ТОВ «Конфі», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року на підставі контракту №ККТ/12-DP від 26 червня 2012 року та додатків до нього на митну територію України на адресу ТОВ «Конфі» з Республіки Молдова надійшов товар «бензокосарки, ланцюгові пилки та частини до них в асортименті» загальною вагою 20318,8 кг та фактурною вартістю 661967,4 гривень. 21 липня 2014 року даний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці. 11 серпня 2014 року декларантом ТОВ «Конфі» ОСОБА_1 була подана електронна митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110070000/2014/309658, якою задекларовано вищезазначений товар. Однак за результатами проведення 13 по 14 серпня 2014 року митного огляду було встановлено додатково не задекларований товар загальною вартістю 19492,2 гривень, а саме частини картера двигуна з маркуванням LG 185 FDS 4 штуки; кришка картера двигуна з маркуванням LG 185 FDS 2 штуки; шатуни з маркуванням LC190F 5 штук; поршень ДВЗ з маркуванням LC 190 F 5 штук; підшипник з маркуванням 6202/P6 4 штуки; вал із зубчастою шестернею та маркуванням RJH-2 4 штуки; електродвигун з маркуванням ZYT110-28T1 1 штука; плата з електричними компонентами за написом IRMT-1004D 1 штука; колінчатий вал з маркуванням LC 190 F 2 штуки; пластикова кришка чорного кольору 8 штук; станина для двигуна червоно кольору 7 штук; гальма бензопили 47 штук; карбюратор ДВЗ з маркуванням «Walbro» 52 штуки; пластиковий кожух для шини бензопили 60 штук; пластикова гребінка для газонокосарки 46 штук; набори інструментів (зіп) до бензопил 59 штук; поршень ДВЗ 25 штук; поршневі кільця ДВЗ 150 штук; голчатий підшипник 60 штук; циліндр ДВЗ 50 штук; блок ДВЗ 1 штука; частини картера до бензопили 54 штуки; картер для бензокоси 28 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення митних правил не визнав, пославшись на те, що здійснював декларування товару відповідно до товаросупровідних документів, а про наявність у контейнері іншого, окрім задекларованого, товару він не знав. Крім того, послався ОСОБА_1 і на те, що до декларування товару мав намір оглянути товар, для чого звертався до працівників митниці із відповідною заявою, однак відповіді не дочекався, в звязку із чим подав митну декларацію без попереднього огляду товару.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати правопорушника винним в порушенні митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0074/110000001/14 від 15 серпня 2014 року, доповідною запискою від 15 серпня 2014 року, копією ВМД№110070000/2014/309658, копією акті про проведення огляду, від 14 серпня 2014 року, копією накладної від 11 липня 2014 року, рахунку-фактури від 20 квітня 2014 року, контракту від 26 червня 2012 року з додатком, копією наказу від 22 червня 2012 року №22/06-2, описом предметів та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично ставиться та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він намагався оглянути товар перед його декларуванням, але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин затягування митного органу в наданні йому дозволу (ненадання дозволу) на попередній огляд товару. Така оцінка судом тверджень правопорушника зумовлена тим, що останній не зміг довести перед судом факт звернення до митного органу з приводу попереднього огляду товару, натомість представником митниці були надані дві службові записки, згідно яких до митниці з 04 по 12 серпня 2014 року від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв щодо фізичного огляду товару. Також суд не приймає до уваги і твердження ОСОБА_1 у його письмових запереченнях про відсутність в його діях складу правопорушення через відсутність в нього наміру приховати товар, який перевозився без використання тайників чи інших способів приховування. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що субєктивна сторона складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, не обмежується лише виною у формі умислу, а й передбачає також порушення митних привал і з необережності. Застосування ж тайників при ввезенні товару на митну територію України, надання одним товарам вигляду інших тощо є способом вчинення правопорушення (елемент обєктивної сторони складу порушення митних правил), передбаченого ст.483 МК України. Відтак, оскільки діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ст.472 МК України, його посилання на відсутність в своїх діях ознак зовсім іншого складу правопорушення не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Разом з тим, суд не погоджується з визначеною митницею у своєму поданні вартістю не задекларованого товару в сумі 56618,2 гривень, оскільки за таку вартість взята визначена експертом саме ринкова вартість товару, яка, на відміну від митної, у відповідності до Розділу ІІІ МК України не застосовується при розмитненні імпортованого в Україну товару, зокрема для визначення розміру митних платежів, а відтак не може бути основою і для визначення розміру санкції у вигляді штрафу для правопорушника за ст.472 МК України. З цих підстав суд вважає належною вартістю товару таку, що була визначена при складенні протоколу про порушення митних правил №0074/110000001/14 від 15 серпня 2014 року в сумі 19492,2 гривень, оскільки в її основу, як зазначив сам представник митниці в судовому засіданні, була покладена наявна в митниці інформація про митну вартість аналогічного товару, раніше ввезеного на митну територію України.

Крім того, не приймає суд і надані ОСОБА_1 документи на підтвердженні іншої вартості товару, оскільки вони не містять розрахунку вартості, лише висновки правопорушення про розмір кінцевої суми, а долучений прас-лист не перекладений з іноземної мови, що не дозволяє чітко встановити його зміст.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 5574,4 гривень (а.с.65 виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 19492,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0074/110000001/14 від 15 серпня 2014 року частин картера двигуна з маркуванням LG 185 FDS 4 штуки; кришки картера двигуна з маркуванням LG 185 FDS 2 штуки; шатунів з маркуванням LC190F 5 штук; поршнів ДВЗ з маркуванням LC 190 F 5 штук; підшипників з маркуванням 6202/P6 4 штуки; валів із зубчастою шестернею та маркуванням RJH-2 4 штуки; електродвигуна з маркуванням ZYT110-28T1 1 штука; плати з електричними компонентами за написом IRMT-1004D 1 штука; колінчатих валів з маркуванням LC 190 F 2 штуки; пластикових кришок чорного кольору 8 штук; станин для двигуна червоно кольору 7 штук; гальм бензопили 47 штук; карбюраторів ДВЗ з маркуванням «Walbro» 52 штуки; пластикових кожухів для шини бензопили 60 штук; пластикових гребінок для газонокосарки 46 штук; набори інструментів (зіп) до бензопил 59 штук; поршнів ДВЗ 25 штук; поршневих кілець ДВЗ 150 штук; голчатих підшипників 60 штук; циліндр ДВЗ 50 штук; блоків ДВЗ 1 штука; частин картера до бензопили 54 штуки; картерів для бензокоси 28 штук загальною вартістю 19492,2 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987) витрати по зберіганню предметів правопорушення в розмірі 5574,4 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012) судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

СуддяФ.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2014 року.

Секретар: __