Рішення № 41413612, 30.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12451/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача Сеньчука О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « УкрСиббанк», звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11103838000 від 22 грудня 2006 року в розмірі 56 906,32 доларів США, що за курсом НБУ складає 663 253,56 грн., з яких: 48 095,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 560 579,66 грн. заборгованості за кредитом; 8 181,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 95 361,86 грн. заборгованості по процентам; 27,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 317,85 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 600,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 994,19 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також 3 654 грн. сплаченого судового збору.

У позові зазначається, що 22 грудня 2006 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиибанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11103838000, згідно якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 51 580 доларів США, які зобов'язався повернути не пізніше 21 грудня 2027 року, згідно графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,5% річних. Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії цього Договору, погашення нарахованих процентів згідно п.1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. 02 квітня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 13 %. 01 листопада 2008 року, між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. 04 лютого 2009 року між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту на ануїтентну, встановлено ануїтентний платіж в розмірі 547,99 доларів США, зі строком сплати 04 число кожного місяця. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може використовуватись як номер договору № 11103838000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку № 11103838001. Також, 04 лютого 20089 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 21.12.2036 року. 18 березня 2009 року, між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 рік.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором , 22 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 81199.

ОСОБА_3 в порушення умов Кредитного договору, з серпня 2013 року не здійснює платежі щодо погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим 20 червня 2014 року, відповідачам надіслано вимогу про погашення заборгованості, яка станом на 21.07.2014 залишена без реагування.

Таким чином станом на 21.07.2014 року у ОСОБА_3 перед Банком виникла заборгованість, яка становить 56 906,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року складає 663 253,56 грн., з яких 48 095,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 560 579,66 грн. заборгованості за кредитом; 8 181,64 долар США, що за курсом НБУ становить 95 361,86 грн. заборгованості по процентам; 27,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 317,85 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 600,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 994,19 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком не виконує, у відповідності до положення ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів у солідарному порядку від ОСОБА_3 як позичальника та ОСОБА_4 як поручителя.

Представник позивача Сеньчук О.В. в судовому засідання позов підтримав, просив його задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов в частині стягнення заборгованості з його довірительки заперечив, підтримав подані суду письмові заперечення та вказав, що оскільки між банком та позичальником підписувались додаткові угоди до кредитного договору без згоди ОСОБА_4, як поручителя, а саме були внесені істотні зміни в кредитний договір, зокрема про зміну процентної ставки, відповідно до ст. 559 ЦК України, договір поруки укладений між банком та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 81199 від 22 грудня 2006 року, є таким що припинив свою дію. Просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд, з урахування думки осіб, що приймають участь у справі, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиибанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11103838000, згідно якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 51 580 доларів США, які зобов'язався повернути не пізніше 21 грудня 2027 року, згідно графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,5% річних.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії цього Договору, погашення нарахованих процентів згідно п.1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

02 квітня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 13 %.

01 листопада 2008 року, між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

04 лютого 2009 року між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту на ануїтентну, встановлено ануїтентний платіж в розмірі 547,99 доларів США, зі строком сплати 04 число кожного місяця. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може використовуватись як номер договору № 11103838000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку № 11103838001.

Також, 04 лютого 20089 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 21.12.2036 року.

18 березня 2009 року, між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 рік.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором , 22 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 81199, згідно умов якого (п.1.3), остання відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Представник позивача доводить, що ОСОБА_3 в порушення умов Кредитного договору, з серпня 2013 року не здійснює платежі щодо погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим 20 червня 2014 року, останньому, як позичальнику та ОСОБА_4, як поручителю були надіслані вимоги про погашення заборгованості, яка станом на 21.07.2014 залишена без реагування.

Право позивача вимагати дострокове повернення кредитних коштів, передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якою встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, а також передбачено розділом 11 Кредитного договору.

ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за вказаним кредитним Договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача, станом на 21.07.2014 року становить 56 906,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року складає 663 253,56 грн., з яких 48 095,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 560 579,66 грн. заборгованості за кредитом; 8 181,64 долар США, що за курсом НБУ становить 95 361,86 грн. заборгованості по процентам; 27,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 317,85 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 600,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 994,19 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як зазначалось вище, між банком та позичальником 02 квітня 2008 року було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 13 %, 01 листопада 2008 року, укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця, 04 лютого 2009 року укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту на ануїтентну, встановлено ануїтентний платіж в розмірі 547,99 доларів США, зі строком сплати 04 число кожного місяця, сторони домовились, що для ідентифікації договору може використовуватись як номер договору № 11103838000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку № 11103838001. Також, 04 лютого 20089 року укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 21.12.2036 року, 18 березня 2009 року, укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 рік.

З матеріалів справи слідує, що і не спростовано представником позивача, що згадані Додаткові угоди про зміну процентної ставки, а також строки сплати виконання зобов'язань, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності були укладені між банком та позичальником без відома та погодження поручителя.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 Постанови Пленуму від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд звертає увагу, що п.2.1 Договору поруки № 81199 від 22 грудня 2006 року передбачено, що кредитор не справі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Разом з цим, зазначений Договір поруки не містить умов, які би передбачали можливість зміни розміру процентної ставки за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, які би свідчили про те, що поручитель була повідомлена про зміну розміру процентної ставки за основним зобов'язанням, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором.

Враховуючи те, що з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука ОСОБА_4 припинилася, оскільки, позивачем було змінено основне зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності як позичальника так і поручителя.

За наведених обставин, суд приходить до висновку що у даному випадку відповідальність відповідачів за порушення зобов'язань за Кредитним договором не може бути солідарною, а тому у задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив зобов'язання перед банком за кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь банку кредитну заборгованість.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача сплачена сума судового збору, у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-2246 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11103838000 від 22 грудня 2006 року в розмірі 56 906,32 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шість) доларів США 32 центи, що за курсом НБУ складає 663 25,3,56 (шістсот шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 56 копійок, з яких: 48 095,34 (сорок вісім тисяч дев'яносто п'ять) доларів США 34 центи, що за курсом НБУ становить 560 579,66 (п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 66 копійок заборгованості за кредитом; 8 181,64 (вісім тисяч сто вісімдесят один) долар США 64 центи, що за курсом НБУ становить 95 361,86 ( дев'яносто п'ять тисяч триста шістдесят одна) гривня 86 копійок заборгованості по процентам; 27,27 (двадцять сім) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ становить 317,85 (триста сімнадцять) гривень 85 копійок пені за прострочення сплати кредиту; 600,07 (шістсот) доларів США 07 центів, що за курсом НБУ становить 6 994,19 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 19 копійок пені за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Діонісьєва Н.М.