Рішення № 41412894, 05.11.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7804/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коршак Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з вказаним позовом, просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року, автомобіль марки HYUNDAI Н-1, тип ТЗ легковий універсал, рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, зареєстрований РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука у Полтавській області 06.04.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_1; виключити, зазначений ТЗ, з акту опису й арешту майна від 02.10.2012 року, складеного державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 квітня 2007 року між ПАБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 17, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 24 740,00 доларів США зі сплатою 13% відсотків річних, строком до 10 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10 квітня 2007 року між ПАБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 23 застави транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI Н-1, тип ТЗ - легковий універсал, рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, зареєстрований РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука у Полтавській області 06.04.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Зазначений договір застави посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрованого за р. № 1778.

Боржник свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, 25 жовтня 2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позовні вимоги ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, нарахованих процентів від простроченої суми та пені. 23 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та зменшено розмір нарахованої по кредитному договору пені.

02 березня 2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. відкрито виконавче провадження № 31527996 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2185, виданого Апеляційним судом Полтавської області 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Полтава-банк»у розмірі 368 018,58 грн.

17 квітня 2012 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. накладено арешт на предмет застави - автомобіль HYUNDAI Н-1, тип ТЗ -легковий універсал, рік випуску -2007, державний номерний знак НОМЕР_1, належний боржнику на праві власності у межах суми звернення стягнення, тобто 368 018,58 грн. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 09 липня 2012 року зазначений автомобіль ОСОБА_1 передано на зберігання ПАТ «Полтава-банк».

03 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. призначено експерта/спеціаліста для надання звіту про оцінку арештованого майна, а 17.10.2012 року банком одержано офіційне повідомлення про вартість вищевказаного автомобіля, яка склала 69 700,00 грн. без урахування ПДВ. ПАТ «Полтава-банк» виразив незгоду з проведеною оцінкою, так як вважав її необ'єктивною і такою, що не відповідала дійсній ринковій вартості майна. Крім того, реалізація заставного майна боржника на підставі зазначеного звіту завдала б суттєвих збитків стягувачу та призвела б до зменшення фактичної суми погашення кредитної заборгованості за рахунок продажу заставного майна. У зв'язку з цим було проведено рецензування незалежної оцінки та подано позовну заяву до Октябрьського районного суду м. Полтави про скасування звіту про оцінку арештованого майна, яка задоволена судом в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного автомобіля перед іншими кредиторами.

27 листопада 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м, Кременчука задоволено позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно для погашення заборгованості по кредиту. Вказаним рішенням суду звернено стягнення на предмет застави - автомобіль HYUNDAI Н-1, тип ТЗ - легковий універсал, рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, зареєстрований РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука у Полтавській області 06.04.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, належний боржнику на праві власності шляхом безпосереднього продажу з укладенням банком договору купівлі-продажу автомобіля від імені ОСОБА_1 з іншою особою - покупцем з наданням ПАТ «Полтава-банк» всіх необхідних для здійснення такого продажу повноважень та за рахунок продажу даного автомобіля погасити заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Полтава-банк» по кредитному договору № 17 від 10.04.2007 року.

Таким чином, ПАТ «Полтава-банк» як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання та відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

На сьогоднішній день банк веде перемовини з реальним покупцем щодо укладення договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, але існування арешту на заставне майно унеможливлює проведення дій щодо звернення стягнення та реалізації заставленого майна, в порядку, передбаченому рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2013 року та чинним законодавством, чим порушує право ПАТ «Полтава-банк» як заставодержателя щодо реалізації предмета застави.

07 травня 2014 року та 15 липня 2014 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ із заявою про повернення виконавчого листа та про зняття арешту із вищевказаного заставного автомобіля і виключення ТЗ з акту опису і арешту майна.

22.07.2014 року Автозаводський відділ ДВС надав письмову відповідь, якою без вагомих на те підстав, відмовив банку у його проханні, хоча з 02 березня 2012 року по теперішній час відділ ДВС продовжує затягувати процес звернення стягнення на заставне майно боржника, що призводить до понесення банком значних збитків.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «Полтава-банк». Накладений арешт на вказаний автомобіль на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.04.2012 року позбавляє ПАТ «Полтава-банк» його пріоритетного права звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 17-19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.14, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 546, 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 118-120, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року, автомобіль марки HYUNDAI Н-1, тип ТЗ легковий універсал, рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, зареєстрований РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука у Полтавській області 06.04.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_1

Виключити, зазначений ТЗ, з акту опису й арешту майна від 02.10.2012 року, складеного державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» (м. Кременчук, код 09807595, МФО 331489, рахунок № 290981632 у відділенні «Кременчуцьке регіональне управління ПАТ «Полтава - банк») сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: