Ухвала суду № 41411208, 14.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2883/14 Провадження № 22-ц/795/2194/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В.Г. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі: Поклад Д.В.за участю:представника ТОВ „Укрпериклаз" Биченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпериклаз" просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без задоволення вимог про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними через неповне з'ясування обставин справи і недоведеність обставин справи та постановити нову ухвалу про задоволення вимог в цій частині.

Ухвалою суду скарга була задоволена частково. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця ВДВС НМУЮ Романенка Р.В. щодо порушення ним строку направлення ТОВ „Укрпериклаз" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014 року № ВП 43665301 з виконання виконавчого листа № 2/740/641/14 виданого 11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 12943 грн. та відмовив в задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишилась невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження": відсутність відмітки у виконавчому листі про набрання рішенням законної сили, виконавчий лист виданий на всю суму боргу, а не стягнення заборгованості за один місяць, і на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні докази знаходження майна в м.Ніжин та вже існувало виконавче провадження у Святошинському РУЮ у м.Києві про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" боргу за наказом Господарського суду м.Києва, що призвело до порушення строків відкриття або відмови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06.09.2014 року був задоволений позов ОСОБА_6 і стягнуто з ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_6 12443 грн. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди і рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допущено було до негайного виконання.

11.06.2014 року за цим рішенням був виданий виконавчий лист і за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2014 року до ВДВС НМУЮ 12.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС НМУЮ Романенко Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43669860 з виконання виконавчого листа № 2/740/641/14 виданого 11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_6 12943 грн.

Вказана постанова була направлена боржнику 24.06.2014 року.

ТОВ „Укрпериклаз" вважає, що державний виконавець порушив строки направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачені ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", і незаконно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, на якому була відсутня відмітка про набранням заочним рішенням законної сили, та незаконно відкрив провадження не за місцем, не за підвідомчістю виконання рішення, так як адресою боржника-юридичної особи є м.Київ, вул.Феодори Пушиної, 13, де вже в Святошинському РУЮ у м.Києві існувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" боргу за наказом Господарського суду м.Києва.

Задовольняючи скаргу в частині порушення державним виконавцем строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, суд першої інстанції прийшов до висновку про невиконання державним виконавцем положень ст.26 Закону України „Про виконавче провадження".

В цій частині ухвала суду не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні скарги на незаконність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 43669860, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження було правомірно відкрито за заявою стягувача за місцем знаходження майна боржника.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Дійсно, ч.3 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Але в цій же нормі зазначено, що це не відноситься до випадків, коли рішення у встановленому порядку допущено до негайного виконання.

Як убачається з виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом 11.06.2014 року на підставі рішення від 06.06.2014 року дата набрання рішенням законної сили не зазначена, але зазначено про негайне виконання, що відповідає резолютивній частині рішення, де це питання було вирішено в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Таким чином, в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було визначено, що документ ( тобто виконавчий лист) вступив в силу 06.06.2014 року і це не залежало від набрання чинності рішення суду.

В заяві ОСОБА_6 до ВДВС НМУЮ про примусове виконання виконавчого листа було зазначено, що в м.Ніжині по вул.Шевченко (територія заводу Сільмаш) мається майно боржника.

Стаття 20 Закону України „Про виконавче провадження" визначає, що виконання у разі якщо боржник є юридичною особою може провадитись як за місцезнаходженням його постійнодіючого органу або майна. Перевірка наявності майна на підвідомчій території може проводитись державним виконавцем тільки після відкриття виконавчого провадження і наслідки відсутності майна передбачені в ч.5 ст.20 закону України „Про виконавче провадження".

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: