Вирок № 41410642, 12.11.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10885/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

за участі прокурора - Подоляк К.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених,

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 1201320000000623 від 03.09.2013 року та 27.09.2013 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на час вчиненні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення працював на посаді інженера-інспектора Регіонального Представництва Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Прага Чехія, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи на підставі наказу генерального директора Державного підприємства (далі «ДП») «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» № 281 від 12.08.2005 року (код ЄДРПОУ 30058275) посаду інженера-інспектора Регіонального Представництва вказаного підприємства у м. Херсоні, яке відповідно до п. 5.2.2. Статуту ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», затвердженого Міністром транспорту і зв'язку 02.10.2006 року за № 273 (зі змінами, затвердженими Міністром інфраструктури від 24.06.2011 року за № 187) забезпечує надання послуг відповідно до укладених договорів та, відповідно до загальних положень вказаного Статуту входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, згідно з Концепцією розвитку системи надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 року № 90-р, послуги, що надаються підприємствами, що перебувають в управлінні органів державної влади, становлять сферу публічних послуг, і яке відповідно до п. 8 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814, згідно з укладеними угодами виконує такі функції як технічний нагляд за суднами, що експлуатуються шляхом проведення періодичних і позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання, ведення обліку піднаглядних суден з веденням Регістрової книги, та будучи відповідно до п. 9 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814 і посадової інструкції інженера-інспектора № 2-12-103, затвердженої в.о. генерального директора вказаного підприємства, зобов'язаним та уповноваженим зокрема :

- при задовільних результатах чергового і позачергового огляду видавати на судна та інші плавучі споруди документи, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію;

- готувати розрахунок вартості роботи (послуг), виписувати рахунки, підписувати акти здачі-приймання роботи (послуги) при виконанні робіт з огляду малих суден;

- вести облік малих суден, зареєстрованих за Регіональним Представництвом та їх формулярів згідно з ВНД Регістру судноплавства України № 2-07-23;

- вносити необхідну інформацію до бази даних «Малые суда» згідно з ВНД Регістру судноплавства України № 2-07-24;

- проводити усі види оглядів, приймати участь у перевірках і випробуваннях, здійснювати інші необхідні дії, що передбачені Правилами і Керівництвом Регістра стосовно малих суден, в процесі будівництва, при виготовленні матеріалів і виробів, а також в експлуатації;

- видавати, продовжувати або призупиняти термін дії документів Регістру судноплавства України з технічного нагляду за малими суднами;

- пред'являти замовнику послуг Регістру судноплавства України у встановленому порядку вимоги, що забезпечують виконання Правил, Керівництв і інших нормативних документів, а також схваленої ( погодженої) технічної документації;

- одержувати від піднаглядних підприємств і судновласників необхідну документацію, результати лабораторних досліджень і аналізів, додаткові розрахунки, технічні обґрунтування та інші відомості, необхідні для проведення відповідних оглядів;

- вимагати від судновласників забезпечення умов, необхідних для якісного і безпечного проведення оглядів, випробувань та інших дій;

- відмовлятися від проведення огляду, перевірки, випробувань у випадку непідготовленості об'єкта нагляду до пред'явлення;

тобто постійно здійснюючи професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг, які спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків юридичних або фізичних осіб, порядок та форма яких визначені органами держави, результати надання яких оформлюються офіційним документом і породжують наслідки правового характеру та, відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, 03.09.2013 року у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в кабінеті у приміщенні Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, що за адресою м. Херсон, пров. Портовий, 1, прийняв від гр. ОСОБА_2, який діяв в інтересах гр. ОСОБА_8 пропозицію одержання від останнього неправомірної вигоди за вирішення питання про видачу документів, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, щодо трьох водяних мотоциклів: «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3», «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4» та «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», які знаходились у користуванні ОСОБА_8, без проведення їх огляду, задовільні результати якого відповідно до п. 9 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814, є обов'язковою підставою для видачі вказаних документів і, реалізуючи вказаний зазначений умисел, діючи в інтересах ОСОБА_8, склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України № 56, яка використовувалась ним для службових потреб, офіційні документи, які, відповідно до п. 3.1.1. Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 року № 225 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2001 року за № 400/5591, та п. 1.10 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471 є обов'язковими для допуску судна до експлуатації ( плавання), а саме: акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_8 від 30.08.2013 року з додатками; технічний талон № НОМЕР_11 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3»; акт огляду малого судна № 104-1-3363-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_6 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_9 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна; технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4»; акт огляду малого судна № 104-1-3723-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_7 від 30.08.2013 року з додатками; технічний талон № НОМЕР_10 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», внісши до них завідомо неправдиві відомості, про те, що огляд суден проведено і за його результатами судна придатні до плавання, достовірно знаючи, що такий огляд не проводився, та доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, 03.09.2013 року, близько 17.20 годин, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea» державний номер НОМЕР_2, належному йому на праві власності, поблизу кафе «Оазис», що по вул. Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, одержав від гр. ОСОБА_2 передані останнім грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1000 гривень, які звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, та, діючи в інтересах гр. ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості передав гр. ОСОБА_9 для подальшої передачі гр. ОСОБА_8 вищезазначені офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, складені ним 30.08.2013 року за вищеописаних обставин.

Окрім того ОСОБА_1, будучі відповідно до п. 9 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814 і посадової інструкції інженера-інспектора Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні № 2-12-103, затвердженої в.о. генерального директора зазначеного підприємства, особою, яка має право видавати офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з останнім, в інтересах ОСОБА_8, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 03.09.2013 року, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті у приміщенні Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, що за адресою: м. Херсон, пров. Портовий, 1, без проведення огляду трьох водяних мотоциклів: «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3», «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4» та «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», які знаходились у користуванні ОСОБА_8, задовільні результати якого відповідно до п. 9 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814, є обов'язковою підставою для видачі документів, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, використовуючи надані ОСОБА_2, що діяв спільно і узгоджено з ним, копії свідоцтв про плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден №№ НОМЕР_13 від 26.11.2012 року, НОМЕР_15 і НОМЕР_16 від 02.10.2012 року та копії свідоцтв про право власності для прогулянкових суден №№ НОМЕР_14 від 26.11.2012 року, НОМЕР_17 і НОМЕР_18 від 02.10.2012 року, діючи в інтересах ОСОБА_8, за допомогою комп'ютерної технікиРегіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України № 56, яка використовувалась ним для службових потреб, офіційні документи, які відповідно до п. 3.1.1. Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 року № 225 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2001 року за № 400/5591, та п. 1.10 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471 є обов'язковими для допуску судна до експлуатації (плавання), а саме: акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_8 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_11 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3»; акт огляду малого судна № 104-1-3363-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_6 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_9 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4»; акт огляду малого судна № 104-1-3723-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_7 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_10 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», внісши до них завідомо неправдиві відомості, що огляд суден проведено і за його результатами судна придатні до плавання, достовірно знаючи, що такий огляд не проводився, та продовжуючи реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 року, близько 17.20 години, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, поблизу кафе «Оазис», що по вул. Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, та діючи спільно і узгоджено із ОСОБА_2, передав останньому з метою подальшого збуту гр. ОСОБА_8 вищезазначені підроблені офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, складені ним 30.08.2013 року за вищеописаних обставин з метою їх подальшого використання ОСОБА_8, які ОСОБА_2, доводячи до кінця реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 року близько 18.20 годин, перебуваючи в автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_12 поблизу кафе «Колізей», що по просп. Ушакова, 1-А у м. Херсоні, збув вищевказані підроблені офіційні документи, шляхом передачі їх ОСОБА_8.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_1, займає посаду інженера-інспектора Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», та виконує такі функції як технічний нагляд за суднами, що експлуатуються шляхом проведення періодичних і позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання, ведення обліку піднаглядних суден з веденням Регістрової книги, та є зобов'язаний і уповноважений зокрема:

- при задовільних результатах чергового і позачергового огляду видавати на судна та інші плавучі споруди документи, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію;

- готувати розрахунок вартості робіт (послуг), виписувати рахунки, підписувати акти здачі-приймання роботи (послуги) при виконанні робіт з огляду малих суден;

- вести облік малих суден, зареєстрованих за Регіональним Представництвом та їх формулярів згідно з ВНД Регістру судноплавства України № 2-07-23;

- вносити необхідну інформацію до бази даних «Малые суда» згідно з ВНД Регістру судноплавства України № 2-07-24;

- проводити усі види оглядів, приймати участь у перевірках і випробуваннях, здійснювати інші необхідні дії, що передбачені Правилами і Керівництвом Регістра стосовно малих суден, в процесі будівництва, при виготовленні матеріалів і виробів, а також експлуатації;

- видавати, продовжувати або призупиняти термін дії документів Регістру судноплавства України з технічного нагляду за малими суднами;

- пред'являти замовнику послуг Регістру судноплавства України у встановленому порядку вимоги, що забезпечують виконання Правил, Керівництв і інших нормативних документів, а також схваленої (погодженої) технічної документації;

- одержувати від піднаглядних підприємств і судновласників необхідну документацію, результати лабораторних досліджень і аналізів, додаткові розрахунки, технічні обґрунтування та інші відомості, необхідні для проведення відповідних оглядів;

- вимагати від судновласників забезпечення умов, необхідних для якісного і безпечного проведення оглядів, випробувань та інших дій;

- відмовлятися від проведення огляду, перевірки, випробувань у випадку непідготовленості об'єкта нагляду до пред'явлення;

тобто постійно здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, які спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків юридичних чи фізичних осіб, порядок та форма яких визначені органами державної влади, результати надання яких оформлюються офіційним документом і породжують наслідки правового характеру, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_1 в одержанні неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_8, який в один із днів у 20-х числах серпня 2013 року перебуваючи в одному із кабінетів на другому поверсі будівлі ПП «Діджитал Груп»., що за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 107-а, звернувся до нього за допомогою у вирішенні питання щодо видачі документів, які засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію щодо трьох водяних мотоциклів які знаходились у користуванні ОСОБА_8, 30.08.2013 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті у приміщенні Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, що за адресою м. Херсон, пров. Портовий, 1, запропонував ОСОБА_1 одержати неправомірну вигоду за вирішення зазначеного питання і, коли останній прийняв його пропозицію, надав ОСОБА_1 копії свідоцтв про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден №№ НОМЕР_13 від 26.11.2012 року, НОМЕР_15 і НОМЕР_16 від 02.10.2012 року та копії свідоцтв про право власності для прогулянкових суден №№ НОМЕР_14 від 26.11.2012 року, НОМЕР_17 і НОМЕР_18 від 02.10.2012 року, з використанням яких, за допомогою комп'ютерної техніки ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, останній склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України № 56, яка використовувалась ним для службових потреб, зазначені офіційні документи, які відповідно до п. 3.1.1. Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 року № 225 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2001 року за № 400/5591, та п. 1.10 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471 є обов'язковими для допуску судна до експлуатації (плавання), а саме: акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_8 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_11 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3»; акт огляду малого судна № 104-1-3363-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_6 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_9 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4»; акт огляду малого судна № 104-1-3723-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_7 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_10 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», внісши до них завідомо неправдиві відомості, що огляд суден проведено і за його результатами судна придатні до плавання, достовірно знаючи, що такий огляд не проводився, та продовжуючи реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 року, близько 12.17 години, на розі вулиць Марії Фортус та Острівської у м. Херсоні, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000,00 гривень для оплати витрат, пов'язаних із виготовленням вищезазначених документів і, відповідно до наданих ОСОБА_1 розрахунків від 30.08.2013 року вартості послуг, що надаються Регістром судноплавства України, того ж дня, в період часу з 13.39 годин до 14.52 годин, через банківські установи оплатив вартість огляду суден та оформлення вищезазначених документів на загальну суму 4 464,97 гривень на рахунок ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», а також вартість послуг банківських установ (комісію) на загальну суму 42,41 гривня, після чого, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, 03.09.2013 року, близько 17.20 годин, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_2, належному на праві власності ОСОБА_1, поблизу кафе «Оазис», що по вул. Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, передав останньому грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, одержані ним від ОСОБА_8, у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі останньому вищезгаданих документів, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, а решту грошових коштів, одержаних від ОСОБА_8 в сумі 1492,62 гривні звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім того ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який відповідно до п. 9 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814 і посадової інструкції інженера-інспектора Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні № 2-12-103, затвердженої в.о. генерального директора зазначеного підприємства є особою, яка має право видавати офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, діючи спільно та узгоджено з останнім в інтересах ОСОБА_8, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 03.09.2013 року, у денний час доби, перебуваючи в кабінеті приміщення Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, що за адресою м. Херсон, пров. Портовий, 1, надав ОСОБА_1 копії свідоцтв про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден №№ НОМЕР_13 від 26.11.2012 року, НОМЕР_15 і НОМЕР_16 від 02.10.2012 року та копії свідоцтв про право власності для прогулянкових суден №№ НОМЕР_14 від 26.11.2012 року, НОМЕР_17 і НОМЕР_18 від 02.10.2012 року, з використанням яких, за допомогою комп'ютерної техніки ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні ОСОБА_1, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_2, склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України № 56, яка використовується ним для службових потреб, офіційні документи, які відповідно до п. 3.1.1. Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 року № 225 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2001 року за № 400/5591, та п. 1.10 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471 є обов'язковими для допуску до експлуатації (плавання), а саме: акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_8 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_11 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3»; акт огляду малого судна № 104-1-3363-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_6 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_9 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_4»; акт огляду малого судна № 104-1-3723-12Д від 30.08.2013 року; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_7 від 30.08.2013 року з додатками: технічний талон № НОМЕР_10 від 30.08.2013 року про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 року на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_5», внісши до них завідомо неправдиві відомості про те, що огляд суден проведено і за його результатами вказані судна придатні до плавання, хоча він і ОСОБА_1 достовірно знали, що такий огляд не проводився та, продовжуючи реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 року близько 17.20 години, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, діючи спільно і узгоджено з останнім, поблизу кафе «Оазис», що по вул. Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, одержав від ОСОБА_1 з метою подальшого збуту гр. ОСОБА_8, вищезазначені підроблені офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, складені ОСОБА_1 30.08.2013 року із використанням наданих їм гр. ОСОБА_8 за вищевикладених обставин копій вищезазначених документів, з метою подальшого використання таких документів останнім та доводячи до кінця реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 року близько 18.20 годині, перебуваючи в автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_12, поблизу кафе «Колізей», що по просп. Ушакова 1-А у м. Херсоні, збув вищевказані підроблені документи шляхом їх передачі гр. ОСОБА_8.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, за вищевикладених, встановлених судом обставинами, не визнав у повному обсязі, показавши при цьому, що він, у розглядуваний судом період, зокрема у серпні-вересні 2013 року дійсно працював на посаді інженера-інспектора регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, та до його компетенції входили питання щодо проведення технічного огляду маломірних суден. Так, наприкінці серпня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_2 із проханням здійснити технічний огляд 3-х водних мотоциклів, при цьому останній приніс йому реєстраційні документи на вказані плавзасоби, які були оформлені на ім'я ОСОБА_11, а саме на вимогу ОСОБА_1 ОСОБА_2 приніс йому оригінали свідоцтв про право власності на вказані судна та свідоцтво про право плавання під прапором. Окрім того, він просив ОСОБА_2 підписати у ОСОБА_11 заяву на проходження такого техогляду зазначених плавзасобів а також на видачу дублікатів документів. Так, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 розрахунок вартості робіт про які останній його просив із зазначенням відповідних реквізитів, куди необхідно було сплачувати кошти. Загальна вартість робіт по проходженню технічного огляду трьох водних мотоциклів склала приблизно 4 500,00 гривень. Документи про проходження технічного огляду вказаних плавзасобів він видав на руки ОСОБА_2, при цьому вказані документи були виписані на ім'я ОСОБА_12. Підтвердив, що ОСОБА_2 надавав йому у вказаний період копії документів, необхідних для здійснення технічного огляду вищевказаних плавзасобів у файлі, який у нього згодом вилучили із машини співробітники міліції. Також не заперечував щодо того, що у вказаному файлі з документами були грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, які до проведення огляду із файлу забрала до себе дружина ОСОБА_1. Не заперечував щодо того, що до початку проведення слідчим огляду, після зупинення автомобіля під його керуванням співробітниками міліції по обставинам справи, він, на запитання слідчого відповів зокрема, що в нього наявна вищезгадана 1000,00 гривень, яку ОСОБА_2 дав саме йому. Зазначав також про те, що після його затримання співробітники міліції вилучили окрім як вищезгадані грошові кошти в сумі 1000,00 гривень також файли с документами з приводу плавзасобів та із заявами і квитанціями з цього ж приводу. Підтвердив, що співробітники міліції робили змиви з його рук. Підтвердив у судовому засіданні, що з ОСОБА_2 він знайомий приблизно з 2006-2007 років з приводу його вищезгаданої роботи, з яким він також періодично зустрічався. Підтвердив, що мав розмову із ОСОБА_2 з приводу оплати за проведення технічного огляду вищезгаданих плавзасобів а також те, що документи про проходження техогляду розглядуваних плавзасобів він передавав ОСОБА_2 біля кафе «Оазис».

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, за вищевикладених, встановлених судом обставинами також не визнав у повному обсязі, та, підтвердивши слова ОСОБА_1, показав суду, що влітку 2013 року йому зателефонував знайомий на прізвисько «ОСОБА_13» (ОСОБА_13), який звернувся до нього із запитанням з приводу допомоги у проходженні технічного огляду трьох водних мотоциклів. Згодом з'ясувалось, що проходження техогляду вказаних гідроциклів необхідно гр. ОСОБА_8, на що ОСОБА_2, погодився, після чого із вказаним питанням звернувся до ОСОБА_1, вказуючи про те, що він сам раніше також працював в ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні. Показав, що він називав ОСОБА_8 суму грошей, необхідну до сплати для вирішення питання останнього по проходженню технічного огляду згаданими плавзасобами, а саме вказав що необхідною сумою є 3000,00 гривень помножені на « 2» . Підтвердив, що ОСОБА_8 передавав йому грошові кошти за вирішення вищевказаного питання по проходженню технічного огляду гідроциклів, при цьому перший при передачі грошей вказав що там більше 6 000,00 гривень. Підтвердив, що здійснював необхідні офіційні платежі з наданих ОСОБА_8 грошей самостійно в різних банківських установах. При затриманні співробітники міліції просвічували ОСОБА_2 долоні, внаслідок чого було видно світіння. Вказав також про те, що із загальної суми наданих ОСОБА_8 грошових коштів він планував заробити собі особисто не більше 300 - 400 гривень.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченими своєї провини у вчиненому, їх вина у вчиненому підтверджується як частково вище приведеними показами самих обвинувачених, так і іншими, поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_8, відповідно яких останній показав суду. що він в червні-липні 2013 року звертався до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні з метою проходження технічного огляду вищезгаданих по справі водних мотоциклів, після чого, оскільки офіційно в нього так і не вийшло здійснити вказане, він, через свого знайомого, вийшов на ОСОБА_2, до якого звернувся із проханням допомогти в організації проходження такого техогляду вказаними плавзасобами та отримання відповідних документів з цього приводу. Документи з приводу технічного огляду згаданих гідроциклів йому було необхідно, оскільки без відповідних документів з цього приводу він не міг здавати вказані плавзасоби напрокат. Посприяти в проходженні техогляду вказаних плавзасобів на його пропозицію ОСОБА_2 згодився, при цьому з початку вказав, що без «зайвих проблем» проходження техогляду буде коштувати 3500 гривень, після чого, згодом ОСОБА_14 вже назвав іншу суму, а саме 7000,00 гривень. Вказану суму йому необхідно було сплатити ОСОБА_2 для того щоб йому без «зайвих проблем» зробили документи про проходження техогляду вищезгаданими гідроциклами. Останню суму в розмірі 7000,00 гривень ОСОБА_2 йому «озвучив» зазначивши, що саме така сума необхідна для того, щоб когось, хто безпосередньо займається проходженням технічного огляду плавзасобами, «віддячити», та щоб документи про проходження техогляду видали минаючи безпосередній огляд самих плавзасобів, зазначивши, що із вказаної суми будуть здійснені також і офіційні платежі, необхідні для проходження техогляду, при цьому розміру таких офіційних платежів не вказав. При цьому ОСОБА_2 вказав про те, що для проходження техогляду також необхідно оригінали документів на вищевказані плавзасоби, а саме техпаспорти, що він і зробив, надавши ОСОБА_2 оригінали вказаних документів. Також ОСОБА_2 зазначив, що в разі його відмови ОСОБА_1 від сплати зазначених 7000,00 гривень, необхідний техогляд плавзасобів на території м. Херсона він не зможе здійснити. Вказані оригінали техпаспортів були виписані на ОСОБА_12. ОСОБА_2 пояснював йому, що він є лише посередником в питанні проходження плавзасобами технічного огляду, при цьому кому конкретно треба «віддячити» ОСОБА_2 не називав. Вказав про те, що з ОСОБА_14 з приводу техогляду зустрічався декілька разів, так в перший раз він передавав ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на плавзасоби, а вдруге, біля кафе «Колізей» у м. Херсоні він передавав ОСОБА_14 вже копії документів необхідних для проходження техогляду, про які йому вказав ОСОБА_2 Зазначив також про те, що разом із документами він, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2109 передав ОСОБА_2 файл-пакет, в якому разом із документами були також гроші в сумі 7000,00 гривень, про які вказував ОСОБА_2, та які останній бачив у файлі. Як він домовився із ОСОБА_2, останній повинен був йому зателефонувати після того як «все буде готово», що згодом і відбулося. Необхідні документи, що підтверджували проходження його гідроциклами технічного огляду ОСОБА_2 передав йому в районі кафе «Колізей» в м. Херсоні, які він згодом видав співробітникам міліції. Зазначив про те, що коли саме писав заяву в міліцію з приводу вищевказаних неправомірних дій він не пам'ятає, але це було після 07.07.2013 року, при цьому вказав, що змістом його заяви було те, що у нього вимагають за відповідні послуги більше грошей, ані ж це коштує насправді. Грошові кошти в сумі 7000,00 гривень, які він згодом передав ОСОБА_2, він, напередодні зустрічі із останнім, добровільно видав співробітникам міліції, які, після їх помітки відповідною речовиною, співробітники міліції знову повернули йому для вручення вказаних коштів ОСОБА_2. Зазначив про те, що водні мотоцикли були на праві власності на іншу особу, а саме на ОСОБА_12, який передав йому вказані плавзасоби за борги, проте по документам він плавзасоби не переоформлював. Про те, що йому необхідно пройти технічний огляд саме на три скутери, не дивлячись на те, що прострочено технічний огляд було лише на одному, йому сказав ОСОБА_2

Показами допитаного у суді свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні підтвердив факт продажу ним в липні 2013 році належних йому 3-х гідроциклів фірми «Bombardier», при цьому вказав, що продаж здійснювався без переоформлення правовстановлюючих документів на вказані плавзасоби через генеральну довіреність на покупця. Зазначив, що гідроцикли передав покупцю через декілька днів після нотаріального оформлення довіреності. Вказував про те, що при продажу передав усі документи на плавзасоби, які були оформлені на його ім'я покупцю, при цьому вказавши останньому про необхідність проходження вказаними плавзасобами технічного огляду.

Показами допитаного у судовому засіданні ОСОБА_15, згідно яких останній є директором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, де також на посаді інжерера-інспектора близько 8 років працював ОСОБА_1, до обов'язків якого відповідно до посадової інструкції в редакції 2012 року, з якою останній був ознайомлений під розпис, та функціональних обов'язків, входило зокрема здійснення нагляду за маломірними судами. Показав, що огляд судна проводиться по письмовій чи усній заяві власника та на підставі поданих власником документів на плавзасіб. При проходженні техогляду судна складається відповідний акт огляду та робиться відповідний запис у свідоцтві про придатність судна до плавання. При цьому свідоцтво про придатність плавзасобу до плавання відповідний інспектор видає особисто з відтиском його особистої печатки. Сплата за послуги по проведенню технічного огляду здійснюється через установи банків по квитанції. Вказав також, що для видачі свідоцтва про проходження судном техогляду, таке судно необхідно оглядати, проте об'єм в якому необхідно проводити огляд визначає сам інспектор, який видає в подальшому відповідні документи, який є безпосередньо підпорядкованим головному інженеру згаданого ДП.

Показами допитаного судом свідка ОСОБА_13, відповідно до яких останній показав, що в серпні 2013 року він познайомив ОСОБА_8 із ОСОБА_16 як з особою, яка може допомогти вирішити питання щодо проходження техогляду на гідроцикли першого а також щодо видачі певних реєстраційних документів на вказані плавзасоби.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17, відповідно до яких останній працює головним інженером ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м. Херсоні, та до функціональних обов'язків ОСОБА_1, як співробітника вказаного підприємства, входить технічне освідування маломірних суден. Так показав, що техогляд проводиться по заяві власника судна, який також для проведення огляду подає відповідні документи на судно, після чого інспектор, якого визначено для проведення технічного огляду виписує квитанцію на оплату послуг ДП по проведенню техогляду, після здійснення якої інспектором проводиться відповідний огляд судна, що також фіксується у відповідній базі даних, та, якщо плавзасіб є придатним до плавання, видається відповідний техпаспорт з відміткою на придатність судна до плавання, та, в разі якщо судно, яке оглядалось потужністю більше 75 к.с., то про проходження такого техогляду також робиться відмітка у класифікаційному свідоцтві. Об'єм освідування судна визначає сам інспектор, що проводить огляд, при цьому огляд судна, хоча б візуальний, є обов'язковим.

Показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були присутні 03.09.2013 року в якості понятих під час вручення ОСОБА_8 співробітниками міліції грошових коштів, які перед тим помічали жовто-зеленим кольором, та підтвердили факт вилучення частини вказаних грошових коштів у ОСОБА_2 в сумі 1000,00 гривень, а також наявність як на вилучених у ОСОБА_2, грошових коштах так і на долонях останнього жовто-зеленого світіння. Зазначили, що з долоней ОСОБА_2 робили відповідні змиви спиртовими салфетками. Зауважень у понятих при проведенні вищевказаних слідчий дій не було.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20, згідно яких він, на початку вересня 2013 року близько 17.00 години, був присутній в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_1 а також транспортного засобу останнього. При цьому також був присутній і інший понятий. При проведенні вказаної слідчої дії співробітники міліції брали змиви з рук ОСОБА_1 а також з КПП та руля автомобіля останнього. Окрім того дружина ОСОБА_1, на пропозицію співробітників міліції видала останнім грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, при цьому ОСОБА_1, вказував що грошові кошти знаходяться саме у його дружини. Серед зазначених грошових коштів було дві купюри номіналом по 500,00 грн., які світилися. Окрім того в авто також були знайдені якісь документи. В процесі проведення вищевказаних слідчих дій зауважень у ОСОБА_1 та його дружини не було. Все, що було вилучено при огляді співробітниками міліції, запаковувалось з контрольними талонами, на яких свідок та другий понятий розписувались.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21, даним ним у судовому засіданні, які фактично є аналогічними показам ОСОБА_20, згідно яких останній показав, що у 2013 році в один із днів близько 16-17 години він був присутній в якості понятого при тому, коли у ОСОБА_1, а також в автомобілі «Fiat Linea» та у дружини останнього співробітниками міліції проводився огляд на предмет наявності світіння ультрафіолетом. Також було виявлено світіння грошових коштів в сумі 1000,00 гривень, виданих дружиною ОСОБА_1, які вона дістала із сумки. Вказав про те, що слідчий перед початком проведення слідчих дій роз'яснював понятим їх права, при цьому по закінченню таких слідчих дій у нього зауважень не було. При вказаній слідчій дії здійснювалась відеофіксація.

Показами допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які є співробітниками банківських установ, що у м. Херсоні, які у судовому засіданні підтвердили факт сплати ОСОБА_2 у 2013 році від імені ОСОБА_12 грошових коштів до банківських установ за проходження техогляду плавзасобів.

Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінальних правопорушень підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:

Наказом № 7 від вересня місяця 1998 року про відкриття у м. Херсоні Регістру судноплавства.

Наказом № 281 від 12.08.2005 року, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера-інспектора Регістру судноплавства України. у м. Херсоні.

Посадовою інструкцією інженера-інспектора регіонального представництва Регістра судноплавства України, яка має відмітку про ознайомлення з нею ОСОБА_1, 07.02.2012 року.

Функціональними обов'язками ОСОБА_1, серед яких зокрема є огляд маломірних плавзасобів.

Актом помітки та вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 7000,00 гривень від 03.09.2014 року, які в подальшому останнім було передано ОСОБА_2.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року в ході якого, під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_2 на Корабельному спуску у м. Херсоні було виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 100 гривень, які було вручено ОСОБА_8 для передачі їх у якості неправомірної вигоди, та було зроблено змиви з рук ОСОБА_2.

Висновком проведеної по справі судово-хімічної експертизи № 5058/17 від 30.09.2013 року, згідно якої на серветках зі змивами з рук ОСОБА_2, а також зі змивами з грошових коштів вилучених у останнього при проведення огляду місця події 30.09.2013 року є нашарування спеціальної хімічної речовини яка має загальну родову приналежність з речовиною наданою в якості зразка.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено документи на проведення техогляду плавзасобів виписані на ім'я ОСОБА_12, а також грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, купюрами номіналом по 500,00 гривень, які напередодні були вручені ОСОБА_8, та 03.09.2014 року передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди.

Протоколом огляду від 30.10.2013 року, яким зафіксовано огляд вилучених при ОМП 03.09.2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступних речей: 10 купюр номіналом по 100,00 грн., 2-х купюр номіналом по 500,00 грн. , 3-х квитанцій з приводу оплати грошових коштів за проведення техогляду плавзасобу у «Приватбанку» у «Терра Банк» та у «А-Банк» на суми 2218,69 грн., 1123,14 грн. та 1123,14 грн. відповідно; лист на їм'я ОСОБА_15 з приводу освідування 3-х маломірних плавзасобів; свідоцтва про право власності на прогулянкові судна; класифікаційне свідоцтво; розрахунок вартості послуг; акт здачі-приймання робіт; рахунок-фактура.

Протоколом огляду від 06.09.2013 року в ході якого уповноваженим співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» (відділення «Бригантина») було видано грошові кошти в сумі 2100,00 грн. наступними купюрами: 1- номіналом 100 грн. ЕД 1923029, 4- номіналом 500 грн. БН 7780280, ВЗ 7995590, БТ 1334128, ГК 2369304, на яких зафіксовано наявність спеціальної хімічної речовини, та які відповідно були передані ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Протоколом огляду від 05.09.2013 року камер відео спостереження відділення «Террабанк», що по вул. Комсомольській, 31 у м. Херсоні, якими було зафіксовано як схожий на ОСОБА_2 чоловік, 03.09.2013 року у період часу з 12.56 год. до 13.02. год. здійснює у касі банку розрахункові операції.

Дослідженими судом оригіналами квитанцій про сплату у відділеннях «Терра-Банк» (квитанції №№ ПН 862030, ПН 862030К від 03.09.2013 року), «А-Банк» (квитанція № 6502.91.1 від 03.09.2013 року) та «Приватбанк» (квитанція № 11883.228.1 від 03.09.2013 року) ОСОБА_2 від імені ОСОБА_12 грошових коштів на суми 1123,14 грн., 1123, 14 грн. та 2218,69 грн. відповідно, за проведення технічного огляду.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2013 року, в ході якого в приміщенні відділення «Терра-Банк» було виявлено та вилучено квитанцію з приводу сплати ОСОБА_2, від імені ОСОБА_12 1123,14 грн. за проведення техогляду із урахуванням комісії.

Протоколом огляду від 04.11.2013 року, яким зафіксовано огляд квитанцій №№ ПН862030, ПН862030К від 03.09.2013 року на суму 1123,14 грн. від імені ОСОБА_12.

Протоколом огляду від 26.11.2013 року, яким зафіксовано огляд квитанції «А-Банку» № 6502.91.1 та «Приватбанку» № 11883.228.1, обидві від 03.09.2013 року.

Висновком судово-технічної експертизи документа № 3230 від 14.10.2013 року, за висновками якої вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та в сумі 1000,00 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, вилучені у ОСОБА_16 перебувають в офіційному обігу.

Висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 5057/17 від 30.09.2013 року, згідно якої на 2-х купюрах номіналом по 500,00 грн., серветці зі змивами з керма та ригеля перемикання передач автомобіля «Фіат» а також серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 на момент дослідження наявні сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку, які мають спільну загальну родову приналежність між собою та із наданим на дослідження зразком відповідної речовини.

Оригіналами документів, зроблених ОСОБА_1 , частина з яких затверджена підписом та печаткою останнього № 56, щодо права власності на відповідні плавзасоби - гідроцикли, та щодо проходження такими плавзасобами технічного огляду, які в подальшому були передані ОСОБА_8 ОСОБА_2, та протоколом огляду вказаних документів від 19.10.2013 року, що були надані співробітникам ОВС ОСОБА_8.

Протоколами оперативно-розшукових заходів з аудіоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року № 2517т, складеним 09.09.2013 року, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі річкового порту в м. Херсоні, в ході якої ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_1 з приводу наступного: ОСОБА_2 сказал сверху 500 баксов», Ф. - «три мотоцикла…», П. - « 500 сверху не баксов конечно… 500 сверху к официальным платежам», П. - «фотографии мотоциклов а они мне фотографии номеров», П. - «вы мне можете просто смс-кой скинуть цифру, просто цифру там без гривен… Что бы там еще сверху были и вашим и наши», Ф. - «С твоей?», П. - « нет, свою я сам … я всегда ставлю не более 50% от вашей… ну 300 рублей точно же кину, ну хотя бы на бензин, а там сам буду смотреть на их реакцию …».

Протоколом огляду від 28.10.2013 року матеріалів ОРЗ аудіоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року № 2517т, згідно якого аудіоінформація відповідає змісту протоколу та копію такої інформації зроблено на диск.

Протоколом ОРЗ з аудіоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2013 року № 3349т, з якого вбачається ведення ОСОБА_2 розмови зі ОСОБА_8 з приводу порядку реєстрації маломірних суден, та щодо передачі останнім документів та фотографій на плавзасоби, що також вбачається із дослідженого судом аудіозапису вказаної розмови.

Протоколом огляду від 28.10.2013 року матеріалів ОРЗ відеоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду № 3349т, згідно якого зміст аудіо і відеорозмови відповідає змісту протоколу та копію вказаної розмови зроблено на диск.

Протоколом ОРЗ про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року № 2516т, відповідно до якої по телефону, яким користується ОСОБА_1 останній розмовляє з ОСОБА_2 з приводу проходження техогляду плавзасобу, зокрема з приводу того чи буде ОСОБА_1 дивитися судно а також з приводу 2 500,00 гривень з яких необхідно здійснити оплату та взяти частину собі особисто.

Протоколом ОРЗ про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року № 2516т, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відбулась 27.08.2013 року наступного змісту: Д. - «ОСОБА_12 такого знаете?... там просто техосмотр три мотоцикла у него есть…», «ОСОБА_14 называет номера 3-х гидроциклов после чего ОСОБА_1 смотрит по базе», В. - сто лет уже не проходил… уже закончился… привози я буду смотреть», Д. - «Да конечно». Окрім того зафіксована розмова між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, що відбулась 30.08.2013 рок, згідно якої останні розмовляють про необхідність написання ОСОБА_12 заяви, оскільки документи в базі відсутні.

Протоколом огляду від 26.10.2013 року матеріалів ОРЗ, згідно якого зміст аудіорозмови відповідає змісту протоколу.

Протоколом за результатами проведення ОРЗ спостереження за особою від 18.09.2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2013 року № 3350т, за результатами якого зафіксовано зустріч ОСОБА_2 зі ОСОБА_8, що відбулась 03.09.2013 року в період часу з 12.15 год. до 18.30 год. в ході якої ОСОБА_8 по вул. Марії Фортус передав ОСОБА_2, червону папку для документів після чого спостерігаємі розлучились, і ОСОБА_2 поїхав до відділення «Бригантина» ПАТ КБ «Приват Банк» де у касі сплатив кошти, після чого поїхав до «Террабанку», потім до «А-Банку», в касах яких він проводив розрахунки. Потім о 16.55 год. ОСОБА_2, поїхав до кафе «Оазис», куди о 17.10 годині під'їхав автомобіль «Фіат Лінеа» під керуванням ОСОБА_1, після чого, ОСОБА_2, вийшовши з папкою червоного кольору зі свого автомобіля, пересів до автомобіля ОСОБА_1. Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розійшлися, останній направився на площу Жовтневу, де до його автомобіля сів ОСОБА_8, після чого останній вийшов із автомобіля ОСОБА_2 тримаючи червону папку в руках.

Протоколом огляду від 25.10.2013 року матеріалів ОРЗ спостереження за особою на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області № 3350т, згідно якого фотоінформація відповідає змісту протоколу.

Протоколом за результатами проведення ОРЗ аудіо-відеоконтроль особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2013 року № 3349т, яким зафіксовано зміст розмови ОСОБА_2 зі ОСОБА_8, яка відбулась в районі кафе «Колізей» зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_8 пакет з оригіналами документів щодо проходження гідроциклами техогляду, зазначаючи при цьому, що, як би у останнього були документи, яких не вистачає, ціна була б дешевшою.

Протоколом огляду від 26.10.2013 року матеріалів ОРЗ аудіо-відео контролю особи на підставі слідчого судді апеляційного суду Херсонської області № 3349, згідно якого інформація ОРЗ відповідає змісту протоколу.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що стороною обвинувачення в суді доведено вчинення ОСОБА_1 за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року), кваліфікуючими ознаками якого є одержання іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку послугу а також за ч. 3 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є підроблення іншого офіційного документа, який видається особою, яка має видавати такі документи, і які надають права, з метою використання іншою особою, збут такого документа, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, стороною обвинувачення в суді доведено вчинення ОСОБА_2 за вищевикладених, встановлених судом обставин, кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року), кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку послугу а також за ч. 3 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є підроблення іншого офіційного документа, який видається особою, яка має видавати такі документи, і які надають права, з метою використання іншою особою, збут такого документа, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд критично відноситься до показів свідка захисту ОСОБА_26 в а також до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині, що вилучені в машині ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000, 00 гривень, які були передані ОСОБА_2 ОСОБА_8, після чого ОСОБА_2 вказані кошти були передані не ОСОБА_1, а дружині останнього ОСОБА_26 в якості повернення ОСОБА_27 боргу перед нею, та вважає таку позицію сторони захисту обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_26 та ОСОБА_28 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368-4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року) відповідно. Слід зауважити що вказана позиція захисту з цього приводу спростовується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема змістом вище приведених розмов між обвинуваченими, а також між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 з приводу подій за обставинами справи.

Слід зауважити, що протокол ОРЗ з аудіо і відеоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області та протокол огляду до нього від 25.10.2013 року, якими зафіксовано факт проведення розмови ОСОБА_2 із співробітником УДСБЕЗ з приводу вищевикладених судом обставин справи, в ході чого фактично проводиться допит ОСОБА_2 без визначення його процесуального статусу, із урахуванням положень ст. ст. 351-353 КПК України, не може бути визнано судом допустимими в розумінні ст. 86 КПК України.

Інших порушень, окрім вищевикладеного, під час проведення досудового розслідування, які б могли бути наслідком визнання відповідних доказів обвинувачення неналежними та недопустимими за наслідком чого обвинувачені підлягали б виправданню в ході судового слідства не встановлено.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має позитивні характеристики.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, данні про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітніх дітей, щодо яких, згідно дослідженої судом довідки батьківських прав не позбавлений.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без обмеження його волі по ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), призначивши останньому покарання у виді обмеження волі, зі звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Окрім того, суд вважає клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» таким, що підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність в нього на день набрання вказаним законом чинності дітей, яким не виповнилося 18 років, та щодо яких ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав (п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»).

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;

за ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000, 00 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на три роки та за ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України із встановленням іспитового строку у два роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації майна.

На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) - звільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення по справі технічної експертизи документу від 14.10.2013 року та експертиз спеціальної хімічної речовини від 30.09.2013 року судові витрати на загальну суму у 3426,88 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 88 коп..

Речові докази по справі а саме: оптичні диски за матеріалами ОТЗ, документи щодо проходження ОТЗ, документи щодо проходження плавзасобами техогляду а також заяву ну на ім'я директора РП РУ у м. Херсоні та оригінали квитанцій - зберігати в матеріалах справи; карти пам'яті (першоджерела) (т. 2 а.с. 162-164), - зберігати в кабінеті 313 СУ УМВС України в Херсонській області; спиртові серветки досліджені за матеріалами кримінального провадження, - знищити.

Грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, отримані останніми в якості неправомірної вигоди в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень, - повернути законному володільцю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Л. А. Скрипнік