Ухвала суду № 41410155, 17.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2272/13-ц

Провадження № 6/591/413/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Міліціанова Р.В.,

за участю секретаря Бузової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржників звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ТОВ СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку в письмовій заяві підтримав та вимоги мотивував тим, що 13 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Сумської області було задоволено позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль та стягнуто в солідарному порядку з ТОВ СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 012/06-11/2204 від 25 вересня 2006 року в сумі 1 181 676 грн. 93 коп., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 1777грн. 85 коп.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1, який є співзасновником та директором ТОВ СКС Консалд, призваний на службу до Збройних сил України, просив відстрочити виконання зазначеного судового рішення до 31 грудня 2014 року.

Представник стягувача в письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що не вбачається винятковості підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Представник ТОВ СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в письмових поясненнях підтримав заяву з підстав наведених в ній.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що на виконанні в відділі ДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/2204 від 25.09.2006 року в сумі 1 181 676 грн. 93 коп., а також в дольовому порядку судових витрат.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України випливає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що обовязок виконання судового рішення покладається перш за все на боржника до визначеної заявником дати.

На думку суду боржниками не наведено наявності обставин, які робили б неможливим чи утруднювали виконання судового рішення в контексті ст. 373 ЦПК України, а перебування на службі в лавах Збройних ОСОБА_2 України одного з боржників не перешкоджає продовженню виконання судового рішення (чи проведенню виконавчих дій), яке стосується в тому числі і інших боржників, тому виконання судового рішення відстрочці не підлягає.

Також, надана представником боржника довідка про участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції не містить конкретного періоду перебування особи в зоні АТО, дати завершення таких дій, тому не обґрунтовано необхідність розстрочення виконання судового рішення до в

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить і з того, що перелічені заявниками обставини, якими вони обґрунтовують вимоги по відстрочці виконання судового рішення, є підставою для вирішення питання в порядку п.3 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження і не можуть слугувати однією та виключною підставою для відстрочки виконання судового рішення стосовно декількох осіб.

Крім того, відстрочення виконання рішення в частині одного ж боржників не передбачено нормами чинного ЦПК України.

За таких обставин, заява боржників задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 12, 36, 37 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 207, 209-210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Консалд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

СуддяР.В. Міліціанов