Ухвала суду № 41409414, 18.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8608/14-ц

Провадження № 2/520/5271/14

УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року у розмірі 62 206, 80 доларів США, що за курсом НБУ на 08.07.2014 року (дату подання позову) 11, 712292 гривень за 1 дол. США, у гривневому еквіваленті становить 728 584,20 гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № ML-500/012/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США, та в подальшому було укладено ряд додаткових договорів.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року був укладений Договір поруки № SR 500/012/2008 від 30 січня 2008 року із гр. ОСОБА_1

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» графік платежів від 30.01.2008 року за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року та розрахунок реальної процентної ставки з 30.01.2008 року за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вищевказані докази наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, відомості, які просить витребувати відповідач наявні в матеріалах справи. Більш того відповідач, звертаючись до суду з даним клопотанням не надала відомостей про неможливість нею особисто отримати докази по справі, а також не надала обґрунтувань необхідності у витребуванні вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.