Ухвала суду № 41408451, 06.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Данилевич Т.О.,

прокурорів Кіракосяна Т.А., Луценко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відмову від виконання обов'язків захисника на підставі положень п.2 ч.4 ст.47 КПК України через суперечності із підзахисним щодо вибору способів захисту від пред'явленого йому обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 проти заяви захисника не заперечував та просив суд призначити йому захисника з надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, захисник ОСОБА_9 подала спільну із обвинуваченим ОСОБА_4 заяву про припинення послуг по договору із обвинуваченим ОСОБА_4, який проти цього не заперечував, оскільки в процесі приймає участь його інший захисник - ОСОБА_7

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що подані адвокатом ОСОБА_9 заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Обвинуваченому ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України і тому відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника на його боці є обов'язковою. Ст.49 КПК України передбачає, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов'язковою згідно із вимогами ст.52 КПК України та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.2 ст.29 Закону України від 05.07.2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. Тому з огляду на взаємну згоду захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає таким що припинив свою дію договір про надання правової допомоги від 25.06.14 року (том 2 а.к.п.81-83).

Також в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13, обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 було подано письмові заяви про відвід прокурора Луценко С.В., які вони в цілому обгрунтовували неналежним виконанням, на їх думку, прокурором своїх процесуальних обов'язків, недолученням всіх матеріалів провадження та порушенням їх прав з боку сторони обвинувачення.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечувала. Про відсутність підстав для відводу прокурора зазначили потерпілий та представник потерпілої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження роглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника та обвинувачених про відвід прокурора, так як обставини, на які посилаються заявники, не передбачені ст.77 КПК України. Сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.47, 52, 77, 80, 81,371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відмову від виконання обов'язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, за винятком адвоката ОСОБА_8, який вже приймає участь в судовому розгляді провадження, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11), призначене на 17 листопада 2014 року на 13.00 годину.

У зв'язку із письмовим припинення договору про правову допомогу з ОСОБА_4 вважати припиненими повноваження захисника ОСОБА_14 щодо захисту інтересів зазначеного обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заяви захисника ОСОБА_13, обвинувачених0 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід прокурора Луценко С.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя