Ухвала суду № 41408450, 09.10.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4199/14-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання.

"09" жовтня 2014 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Пащенко Ю.В.,

прокурора Кравченко К.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. від 28 травня 2014 року /провадження № 473/2308/14-к/ по кримінальному провадженні був застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5. Арешт транспортного засобу був необхідний для забезпечення можливості проведення ряду судових автомобільних, трасологічних та інших судових експертиз при проведенні кримінального провадження.

При проведенні судового слідства за кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_3., який уповноважений представляти інтереси власника автомобіля, відповідно до довіреності №589 посвідченої 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, у зв'язку із закінченням дій, пов'язаних з проведенням судових експертиз транспортного засобу.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури Кравченко К.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що даний транспортний засіб є речовим доказом за кримінальним провадженням, і крім того не виключено під час проведення судового слідства за кримінальним провадженням судвих експертиз в порядку ст. 332 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та підтримував думку прокурора Кравченка К.І..

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні підтверджено закінчення слідчих дій, пов'язаних з проведенням судових експертиз транспортного засобу.

Суд, з'ясувавши думки учасників процесу приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зстосування в подальшому даного заходу в виді арешту майна за кримінальним провадженням не відпала потреба.

За реєстром до обвинувального акту даний транспортний засіб автомобіль ««ВАЗ-2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Зберігання речового доказу обвинуваченим є недопусимим.

Крім того суд вважає нелегітимною довіреність №589, яка була посвідчена 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і якою обвинувачений ОСОБА_3. уповноважений представляти інтереси власника автомобіля.

Дана довіреність посвідчена 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, під час знаходження даного транспортного засобу під арештом, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. від 28 травня 2014 року /провадження № 473/2308/14-к/ по кримінальному провадженні при застосуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : О. Е. Дробинський