Ухвала суду № 41407788, 10.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3221/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Київ

.Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за періоди серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року, за результатами якої було складено акт від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: серпень жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року»; визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кронос Лімітед» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, зроблених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акту від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014» року; зобов'язання відповідача відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності ТОВ «Кронос Лімітед» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року.

В подальшому позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області використовувати інформацію та висновки, що викладені в акті від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період: серпень, жовтень - грудень 2013 року, червень - серпень 2014 року», в тому числі направлення даного акту до ДПІ обліку контрагентів покупців та постачальників, а також зобов'язати повідомити всі підрозділи Міністерства доходів і зборів України усіх рівнів, в т.ч. податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів ТОВ «Кронос Лімітед», про заборону у використанні інформації та висновків, викладених в акті № 84/22/38270916 від 25 вересня 2014 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/3221/14.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що протиправні дії податкового органу порушують його права, свободи та інтереси, оскільки викладені в оскаржуваному акті необґрунтовані висновки про порушення ТОВ «Кронос Лімітед» податкового законодавства негативно впливають на його ділову репутацію, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри.

Також позивач посилається на те, що правомірність висновків податкового органу є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи, тому, на думку позивача, до винесення судом рішення по цій адміністративній справі, надіслання відповідачем податковим органом за місцезнаходженням контрагентів матеріалів акту перевірки позивача матиме негативні наслідки для ТОВ «Кронос Лімітед» у вигляді підриву ділової репутації, яку, у разі задоволення позовних вимог в даній справі, відновити буде неможливо, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з огляду на таке.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період: серпень, жовтень - грудень 2013 року, червень - серпень 2014 року» контролюючим органом не складався.

Замість вказаного акту з такими реквізитами наявна довідка від 25 вересня 2014 року №84/22/38270916 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період: серпень, жовтень - грудень 2013 року, червень - серпень 2014 року».

Таким чином, заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 17.11.2014 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.