Постанова № 41407763, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4152/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хілтон Тайм» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Приватне підприємство «Хілтон Тайм» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії по проведенню зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм», за результатами якої складено Акт від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень 2013 року»;

- визнати протиправними дії щодо коригувань показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі Акта від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень 2013 року»;

- зобов'язати відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності підприємства шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі Акта від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень 2013 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року - скасувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Водночас, ані в акті, ані в ході судового розгляду справи не надано відомостей про те коли і яким документом було встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням. Також, суд дійшов висновку, що внесення змін податковим органом до інформаційних баз даних та деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача у розрізі контрагентів на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки чи акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників платником податку самостійно шляхом подання декларацій порушує права та інтереси останнього.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони, суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що ПП «Хілтон Тайм» є юридичною особою, зареєстроване 19 липня 2013 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (а.с.23, 38-42).

Основним видом діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

10 квітня 2014 року ДПІ складено Акт №144/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень 2013 року», у зв'язку із незнаходженням підприємства за податковою адресою (а.с.22-31).

Підставою проведення зустрічної звірки позивача стало отримання Акта від 23 жовтня 2013 року №177/20-31-22-03-07/37659443 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сади Слобожанщини» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-вересень 2013 року» (а.с.78-84).

Висновок про відсутність позивача за податковою адресою зроблено на підставі акта від 10 квітня 2014 року №100/2-03 про неможливість вручення запиту про надання пояснень та первинних документів посадовим особам ПП «Хілтон Тайм» у зв'язку із відсутністю їх за податковою адресою, складеного головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ Дерій К.В. та Смілянець І.С. (а.с.77).

Водночас в матеріалах справи містяться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23 липня 2014 року, виписки із цього ж реєстру від 6 серпня 2013 року та від 10 червня 2014 року, в яких міститься запис про місцезнаходження позивача за вказаною адресою (а.с.38-42); копія договору оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою, укладеного між позивачем (орендар) і ПАТ «ТАСкомерцбанк» (а.с.45-52), а також Акт приймання-передачі від 1 серпня 2013 року (а.с.53), акти надання послуг оренди, рахунків на їх оплату, квитанції на підтвердження оплати таких послуг (а.с.55-64) за період із квітня по червень 2014 року, що підтверджують знаходження позивача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, офіс 31.

При цьому, як вбачається із відомостей у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, із позивача знято податкові зобов'язання та податковий кредит на підставі Акта від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 (а.с.98). Вказаний Акт зазначено як Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки вказано п.п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постановах від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14, 07 жовтня 2014 року №К/800/36069/13.

З таких підстав, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, дійшов помилкового висновку про протиправність вчинених відповідачем дій по проведенню зустрічної звірки, яка оформлена Актом від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зокрема, колегія суддів наголошує на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу відносно коригування показників податкової звітності та відображення результатів проведених звірок в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, судом встановлено, що у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на підставі акту від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень 2013 року», податковим органом із позивача знято податкові зобов'язання та податковий кредит.

Так, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зміни показників податкової звітності ТОВ «Хілтон Тайм», на підставі акту від 10 квітня 2014 року №144/22-03/38679764, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Хілтон Тайм» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 11.11.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.