Ухвала суду № 41406777, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6538/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/5988/13-ц Глібко О.В.

Категорія: кредитний договір Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

29 жовтня 2010 року представник позивача звернувсь у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 111/07-Ф від 23 червня 2006 року станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 1 269 478, 41 грн., яка складається із : строкової заборгованості за кредитом в сумі 73841, 52 грн., простроченої заборгованість за кредитом в сумі 168, 300,00 грн., строкової заборгованості за відсотками - 1578,90 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 94086, 37 грн., простроченої заборгованості за комісією-22951, 24 грн., пені за прострочення погашення кредиту-555976, 50 грн., пені за прострочення погашення відсотків-280482, 39 грн.. пені за прострочення сплати комісії-72261, 49 грн. ( т.1 а .с.167-168).

Як на підставу солідарного стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник позивача, з посиланням на ч.1 ст. 554, ч.1 ст. 543, вказує на укладення між Банком та ОСОБА_3 23.06.2006 року договору поруки № П 111/06-Ф та укладання 23.06.20106 року договору поруки з ОСОБА_4 № П 2 111/06-Ф , відповідно до умов яких останні зобов»язувались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_7 умов зазначеного кредитного договору .

05 лютого 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись у суд з зустрічним позовом, в якому, з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України, просили визнати договори поруки припиненими.

Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовували тим, що остання сплата кредиту за вказаним кредитним договором була проведена 10.04.2008 року, у зва»язку з чим 10.05.2008 року у позивача виникло право вимоги дострокового погашення кредиту , а відповідно до розрахунку заборгованість за відсотками з 10.11.2009 року у позивача виникло право на дострокове погашення всієї суми кредитних коштів, при цьому у суд з позовом позивач звернувся 29.10.2010 року, тобто через 2 роки та 5 місяців після того як у позивача виникло таке право та з вимогою про дострокове погашення кредитних коштів до них як поручителів не звертався.

Посилаючись на вказані обставини позивачу за зустрічним позовом вважають, що вказані договори поруки є припиненими( т.1 а.с. 179-180).

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ « Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів за зустрічним позовом просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду .Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що особисто її було повідомлено судом про розгляд справи 17.07.2014 року та про проведення засідань 29.07 та 13.08 2014 року, ні її, ні її довірителів судом повідомлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву позивачів без розгляду,суд першої інстанції , з посиланням на вимоги ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивачі та їх представник ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 17.07., 29.07 та 13.08 2014 року не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому, як свідчить заява представника позивачів ОСОБА_5, вона просила суд надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту, зазначивши електронну адресу ( т.1 а.с.185).

Матеріали справи також свідчать про те, що судові виклики представника позивачів за зустрічним позовом здійснювались , в судові засідання на 29 липня 2014 року та 13 серпня 2014 року здійснювались шляхом передачі таких викликів за допомогою електронної пошти на зазначений представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5. ( т.1 а.с.239-241, 246).

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклик.

За змістом ,ч.5 ст. 76 ЦПК України, повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням цієї особи про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про належне повідомлення судом першої інстанції як позивачів за зустрічним позовом, так і їх представника про розгляд судом справи 29 липня та 13 серпня 2014 року.

З огляду на наведене ухвала суду щодо залишення зазначеної вище зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідає вимогам ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з чим підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст. 303, 312, 317, 319 , 218 ЦПК України,судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :