Вирок № 41405491, 17.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/597/14-к

н/п 1-кп/640/320/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

суддів Попрас В.О.,

Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

прокурора Чайченко А.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12013220490002522 від 26.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, росіянка, має вищу освіту, не заміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «Апсейл», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу № 10 від 01.10.2005 р. головним бухгалтером ТОВ «Спецвогнеізоляція» код ЄДРПОУ 33481618, юридична адреса: м. Харків, вул. Короленка, 25, будучи посадовою особою, та у відповідності до статті 8 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 вела бухгалтерський та фінансовий облік вищевказаного Товариства, та одночасно представляла інтереси ОСОБА_5, як фізичної особи - підприємця в усіх установах та організаціях, (в тому числі банківських), з усіх питань, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності та ведення бухгалтерського та інших видів обліку на підставі виданої ним довіреності від 20.07.2006, зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 3460, умисно, переслідуючи умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи з дозволу ФОП ОСОБА_5 та директора ОСОБА_7, володіючи інформацією щодо усіх контрагентів, руху грошей по розрахунковому рахунку, використовуючи ключі доступу ТОВ «Спецвогнеіхоляція» до системи «клієнт-банк» в АКБ «Укрсоцбанк» по рахунку вказаної фірми № НОМЕР_3, у період часу з 28.04.2007 р. по 30.06.2009 р. формувала електронні платіжні доручення, куди умисно вносила недостовірну інформацію, а саме отримувачі грошових сум по вказаним ОСОБА_2 платежам були різні постійні контрагенти ТОВ «Спецвогнеізоляція», а банк та номер рахунку отримувача завжди був розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 у АКІБ «Укрсиббанк», які потім за допомогою ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» відправляла на зазначений рахунок для перерахування належних ТОВ «Спецвогнеізоляція» грошових коштів.

Так, ОСОБА_2 від імені ТОВ «Спецвогнеізоляція» були сформовані та відправлені через систему «Клієнт-Банк» для перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» № НОМЕР_4 у АКБ «Укрсоцбанк» на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_5 у АКІБ «Укрсиббанк» наступні платіжні доручення, в які внесена завідомо недостовірні відомості: 1)№ 478 від 28.04.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 25 000 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно дог. № 2 від 01.10.2007; 2)№ 627 від 31.05.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1985,6 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно дог. № 2 від 01.10.2007; 3)№ 669 від 05.06.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10 000 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно дог. № 2 від 01.10.2007; 4)№ 736 від 14.06.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10 000 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 456 від 09.02.2007; 5)№ 765 від 19.06.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 11 895,64 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 456 від 09.02.2007; 6)№ 839 від 05.07.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10 098,56 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 2329 від 22.05.2007; 7)№ 995 від 17.08.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10 000 грн. з призначенням платежу сплата затовар згідно дог. № 2 від 01.10.2007; 8)№ 1227 від 16.10.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 5158,58 грн. з призначенням платежу сплата за оренду офісу за липень згідно дог. № 1 від 01.10.2006; 9)№ 1248 від 23.10.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 3256 грн. з призначенням платежу ПДВ за вересень 2007; 10) № 1257 від 24.10.2007 на адресу ПП «Рекламне агентство Центральний регіон» на суму 4867,5 грн. с призначенням платежу сплата згідно рах. № 125 від 09.09.2007; 11) № 1296 від 01.11.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5000 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 125 від 09.09.2007; 12)№ 1332 від 09.11.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5125 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 125 від 09.09.2007; 13) № 342 від 13.11.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5000 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. № 125 від 09.09.2007; 14) № 1354 від 19.11.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 5158,58 грн. з призначенням платежу сплата внесків за жовтень 2007; 15) № 1428 від 06.12.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 4985,75 грн. з призначенням платежу сплата авансового внеску податку на прибуток за 4 кв. 2007; 16) № 1465 від 18.12.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 5542,82 грн. з призначенням платежу ПДВ за листопад 2007; 17) № 1492 від 24.12.2007 на адресу ТОВ «Альянс» на суму 1400 грн. с призначенням платежу транспортні послуги згідно рах. № 450 від 21.12.2007; 18) № 1503 від 24.12.2007 на адресу ВДК у Київському районі на суму 4900 грн. з призначенням платежу сплата авансового внеску податку на прибуток за 4 кв. 2007; 19) №1557 від 26.12.2007 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 27835,31 грн. з призначенням платежу сплата за товар згідно рах. №6955 від 19.10.2007; 20) №48 від 22.01.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 4985,75 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7192 від 29.10.2007; 21) № 69 від 25.01.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 2131,33 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7286 від 31.10.2007; 22) № 136 від 11.02.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5007 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7910 від 21.11.2007; 23) № 2157 від 20.02.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 5524 грн. з призначенням платежу ПДВ за січень 2008; 24) № 2217 від 12.03.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 3200 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7192 від 29.10.2007; 25) № 2221 від 14.03.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 4725 грн. з призначенням платежу ПДВ за лютий 2008; 26) № 2242 від 18.03.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 3974,47 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8306 від 07.12.2007, відправлено 19.03.2008; 27) № 2254 від 20.03.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2567 грн. з призначенням платежу сплата прибуткового податку із з/плати за лютий 2008; 28) № 2275 від 20.03.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1184,08 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7949 від 23.11.2008; 29) № 2295 від 24.03.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 3918,8 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 1715 від 19.03.2008; 30) № 2335 від 03.04.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2125 грн. з призначенням платежу сплата прибуткового податку із з/плати за березень 2008; 31) № 2368 від 09.04.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 3653Д грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 32) № 2411 від 15.04.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 4986 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2008; 33) № 2430 від 21.04.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5007 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7910 від 21.11.2007; 34) № 2445 від 23.04.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 4548,05 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7700 від 15.11.2007; 35) № 2466 від 05.05.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 4548,05 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 7700 від 15.11.2007; 36) № 2500 від 14.05.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1895,64 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 37) № 2514 від 19.05.2008 на адресу ТОВ ТК «Велтон Телеком» на суму 1000 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 38) № 2518 від 20.05.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1895,64 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 39) № 2525 від 20.05.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 1785 грн. з призначенням платежу ПДВ за квітень 2008; 40) № 2615 від 03.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 995,64 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 41) № 2648 від 09.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 965,34 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8972 від 22.12.2008; 42) № 2653 від 09.06.2008 на адресу ТОВ ТК «Велтон Телеком» на суму 500 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 43) № 2666 від 10.06.2008 на адресу Київський РЦЗ на суму 513,65 грн. с призначенням платежу сплата внесків із з/плати за травень 2008; 44) № 2683 від 11.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10285,46 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8972 від 22.12.2008; 45) № 2696 від 12.06.2008 на адресу ТОВ ТК «Велтон Телеком» на суму 750 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8472 від 12.12.2008; 46) № 2718 від 12.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10455,58 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8972 від 22.12.2008; 47) № 2741 від 18.06.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 3785 грн. з призначенням платежу ПДВ за травень 2008; 48) № 2748 від 18.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1896,5 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8972 від 22.12.2008; 49) № 2763 від 20.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 3256,56 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8978 від 22.12.2008; 50) № 2784 від 24.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1297,5 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8973 від 22.12.2008; 51) № 2787 від 24.06.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1356,5 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 8973 від 22.12.2008; 52) № 2838 від 03.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5593,46 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 53) № 2880 від 09.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 6432,13 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 54) № 2925 від 14.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 11156,28 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 55) № 2960 від 18.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10158,79 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 56) № 2978 від 21.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5146,59 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 57) № 2998 від 23.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10558,79 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 58) № 3056 від 31.07.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 10146,59 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 59) № 3179 від 28.08.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 2085,78 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 60) № 3193 від 29.08.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 2285,78 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 61) № 3235 від 04.09.2008 на адресу ТОВ «Вілком» на суму 500 грн. с призначенням платежу сплата за оренду офісу за липень згідно дог. №1 від 01.10.2006; 62) № 3289 від 09.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5217,6 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 63) № 3322 від 10.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5108,98 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 64)№ 3377 від 19.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 2130,96 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5425 від 20.06.2008; 65) № 3400 від 24.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 5485,23 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5525 від 20.06.2008; 66) № 3422 від 25.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 4965,13 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5525 від 20.06.2008; 67) № 3444 від 25.09.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 2974,25 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5925 від 20.06.2008; 68) № 3569 від 13.10.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1806,36 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5527 від 20.06.2008; 69) № 3617 від 04.11.2008 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1506,36 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5927 від 20.06.2008; 70) № 3745 "від 02.12.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2098 грн. з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2008; 71) № 3832 від 16.12.2008 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2147,56 грн. з призначенням платежу ПДВ за листопад 2008; 72) № 3860 від 19.12.2008 на адресу ТОВ ТК «Велтон Телеком» на суму 800 грн. з призначенням платежу сплата за послуги зв'язку згідно рах. № 1901856/4 від 31.11.2008; 73) № 19 від 12.01.2009 на адресу ТОВ «Прушинські» на суму 1025,12 грн. з призначенням платежу сплата за будівельні матеріали згідно рах. № 5527 від 20.06.2008; 74) № 39 від 20.01.2009 на адресу ПФ у Київському районі на суму 1858 грн. з призначенням платежу сплата внесків 33,2% за грудень 2008; 75) № 105 від 31.03.2009 на адресу ВДК у Київському районі на суму 1589,25 грн. з призначенням платежу сплата прибуткового податку за грудень 2008; 76) № 115 від 17.04.2009 на адресу ПФ у Київському районі на суму 2785,96 грн. з призначенням платежу сплата внесків 33,2% за грудень 2008; 77) № 174 від 20.05.2009 на адресу ПФ у Київському районі на суму 1160 грн. з призначенням платежу сплата внесків 33,2 % за грудень 2008 р.;78) № 305 від 23.06.2009 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2546,85 грн. з призначенням платежу ПДВ за травень 2009, відправлено 30.06.2008.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з 28.04.2007 р. по 23.06.2009 р., являючись головним бухгалтером ТОВ «Спецвогнеізоляція», при складанні та відправки електронною системою «Клієнт-Банк» сімдесяти восьми платіжних доручень ТОВ «Спецвогнеізоляція» на адресу: ТОВ «Прушинські», ВДК у Київському районі, ПФ у Київському районі, Київський РЦЗ, ПП «Рекламне агентство Центральний регіон», ТОВ «Альянс», ТОВ ТК «Велтон Телеком», ТОВ «Вілком», умисно внесла в них завідомо неправдиві відомості щодо коду ЄДРПОУ, банк та номер рахунку отримувача, а саме, гроші завжди відправлялись ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1, № НОМЕР_5 у АКІБ «Укрсиббанк».

Крім того, ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна, діючи з дозволу ФОП ОСОБА_5 та директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7, володіючи інформацією щодо усіх контрагентів, руху грошей по розрахунковому рахунку, використовуючи ключі доступу ТОВ «Спецвогнеізоляція» до системи «Клієнт-Банк» в АКБ «Укрсоцбанк» по рахунку вказаної фірми № НОМЕР_4 та довіреність і чекову книжку ФОП ОСОБА_5, його ключ доступу до системи «Клієнт-Банк» в АКІБ «Укрсиббанк» по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5, 23.06.2009 сформувала електронне платіжне доручення № 305 від 23.06.2009 на адресу ВДК у Київському районі на суму 2546,85 грн. з призначенням платежу ПДВ за травень 2009, відправлено 30.06.2008, куди внесла недостовірну інформацію, а саме отримувача грошових сум по вказаному платежу був ВДК У Київському районі, а банк та номер рахунку отримувача був розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_5 у АКІБ «Укрсиббанк», які потім за допомогою ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» відправила на зазначений рахунок для перерахування належних ТОВ «Спецвогнеізоляція» грошових коштів. Після виконання АКБ «Укрсоцбанк» (банком відправника) грошової операції за сформованим та відправленим ОСОБА_2 платіжним дорученням та нарахуванням вказаною нею грошової суми на рахунок отримувача, ОСОБА_2 по чековій книжці ФОП ОСОБА_5 та на підставі його довіреності зняла готівку у розмірі 2546,85 грн. у відділенні № 978 ХФ АКІБ «Укрсиббанк», розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, привласнила зазначену суму, якою розпорядилась на свій розсуд.

ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України визнала частково та пояснила в судовому засіданні наступне. Дійсно з 01.10.2005 р. по 30.06.2009 р. працювала в ТОВ «Спецвогнеізоляція» на посаді головного бухгалтера та вела бухгалтерський та фінансовий облік Товариства, та одночасно мала довіреність від ОСОБА_5, як фізичної особи - підприємця від 20.07.2006 р. на ведення справ в усіх установах та організаціях, (в тому числі банківських), з усіх питань, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності та ведення бухгалтерського та інших видів обліку.

З моменту прийняття її на роботу, вона разом з директором ОСОБА_7 переоформила у нотаріуса картки підпису для банку, де у директора було право першого підпису, у неї право другого підпису. Потім банк зареєстрував та видав їй її електронний підпис

Всі платіжні документи приймались банком до виконання тільки при наявності 2 електронних підписів: перша директора, друга її - головного бухгалтера.

В зв'язку з укладанням договору оренди приміщення, було укладено договір суборенди між ТОВ та ФОП ОСОБА_5 на 30000 грн. Для зняття грошей з рахунку ФОП ОСОБА_5, останній видав їй довіреність та віддав чекову книгу. З цього моменту вона виконувала вказівки директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, створювала платежі в клієнт-банку на оплату послуг оренди чи оплату товару від ФОП ОСОБА_5. Директор підписував ці платіжні документи своїм електронним ключем, потім підписувала вона своїм електронним ключем, та лише при наявності двох електронних підписів платіжні доручення проводились банком. Після перерахування грошей від ФОП ОСОБА_5, вона в баку знімала гроші, привозила у офіс та передавала їх дружині директора - ОСОБА_8, яка займалась приходом та розходом грошей.

Щодо перерахування грошей з рахунку на рахунок ФОП ОСОБА_5 з невірними реквізитами пояснила випадковою помилкою при оформленні платіжного доручення. Але банк не повернув платіж, а перерахував гроші на рахунок ФОП ОСОБА_5. Гроші, які вона зняла з рахунку передала ОСОБА_8, пояснивши, що це гроші іншому постачальнику. Про зазначене вона повідомила директора та його заступнику. Через декілька днів директор сказав, що такі платежі при податковій перевірці можуть не помітити, тому требо іноді такі платежі проводити і це питання було погоджено з ФОП ОСОБА_5. В подальшому за усним розпорядженням директора чи його замісника, вона оформлювала такі платіжні доручення, на яких ставив свій підпис директор і другий електронний підпис вона, як головний бухгалтер. Гроші перераховувались з рахунку ТОВ на ФОП ОСОБА_5, вона їх знімала та передавала директору, чи його дружині, чи заміснику директора. При цьому пароль електронного підписку директора вона не знала і він сам вводив свій підпис в електронні платіжні доручення. Також зазначила, що така передача грошових коштів стосувалась не тільки 371178 грн., які їй інкриміновані, а всі гроші в розмірі близько 1200000грн., які були перераховані з рахунку фірми на рахунок ФОП ОСОБА_5, були нею зняті і передані не ОСОБА_5, а ОСОБА_7, або ОСОБА_8, або ОСОБА_9

Не заперечує того факту, що гроші за останнім платіжним дорученням № 305 від 23.06.2009 р., зняті нею з рахунку ФОП ОСОБА_5 в розмірі 2546,85 грн. вона не передала ОСОБА_7, а звернула їх на свою користь, оскільки їй довгий час не виплачувалась заробітна плата, тобто в рахунок погашення заробітної плати.

Наполягає, що ніякого умислу на привласнення чи заволодіння грошовими коштами ТОВ вона не мала та не скоювала, шкоди ТОВ не спричинено. Мало місце неправильне оформлення документів, а саме платіжних доручень по вказівці та безпосередній участі директора ОСОБА_7 з метою отримання грошових коштів, які директор та його дружина витрачували на потреби підприємства.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку підтверджується наступними доказами :

- Статутом ТОВ «Спецвогнеізоляція», затвердженим засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» протоколом № 2 загальних зборів засновників від 03.08.2005 р. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ТОВ «Спецвогнеізоляція зареєстровані в ДПІ у Київському районі м. Харкова № 4947 від 06.06.2005 р. (т.6 а.с. 17 - 26)

- наказами директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» № 10 від 01.10.2005 р. про прийняття на посаду головного бухгалтера ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_2 та наказом б/н від 30.06.2009 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади (т.6 а.с. 139, 143);

- актом № 1 про результати інвентаризації поточного рахунку від 17.09.2009 р., проведеної комісією ТОВ «Спецвогнеізоляція» на підставі наказу № 1 від 16.09.20009 р., яким встановлені факти перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 з указанням інших контрагентів за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2009 р. (т. 1 а.с. 125 - 127);

- довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.07.2006 р., виданою ОСОБА_5, якою ОСОБА_2 уповноважена представляти його інтереси як фізичної особи - підприємця в усіх установах та організаціях, в тому числі вносити та одержувати гроші (т. 1 а.с. 159);

- даними, що містяться у висновку почеркознавчої експертизи № 409 від 23.09.2013 р., згідно до якого підписи, що маються в графах «Зазначену в цьому грошовому чеку суму о держав в наданих на дослідження чеках, виконані ОСОБА_2 (т. . 6 а.с. 256 - 259);

Судом допитаний в якості свідка ОСОБА_7 - директор ТОВ «Спецвогнеізоляція», який пояснив про те, що ОСОБА_2, окрім своїх зобов'язань як головного бухгалтера, вела фінансові справи ОСОБА_5, який з січня 2009 р. став одним із засновників товариства. Також він видав їй довіреність на здійснення господарських операцій від його імені, як підприємця. Між Товариством та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 і ОСОБА_2 за договором перераховувала на його рахунок щомісячно 30000 грн. ОСОБА_2 мала електронний ключ, який надавав їй можливість проглядати та формулювати платіжні доручення в системі «Клієнт-банк». Другий електронний ключ був у нього. Оскільки у нього з ОСОБА_2 були довірливі відносини, від дозволив у його відсутність користуватись його електронним ключем. Товариство має розрахунковий рахунок в банку. ФОП ОСОБА_5 також має розрахунковий рахунок. На рахунок ОСОБА_5 з його відому перераховувались кошти за оренду офісу, а також інші платежі за товар, який придбало у нього Товариство. Іноді грошові кошти, які треба було передати ОСОБА_5, передавала йому. В кінці червня 2009 р., в зв'язку з кризою в державі, виникли затримки по виплаті заробітної плати перед співробітниками фірми, в тому числі і перед ОСОБА_2, яка заявила своє бажання звільнитися. Перед її звільнення між ними відбулась розмова про необхідність передати свої справи, а він зобов'язався сплатити заборгованість по зарплаті в сумі біля 3000 грн. Але більше ОСОБА_2 не приходила і він не мав можливості виплатити їй заробітну плату. При перевірці всієї документації за час роботи ОСОБА_2 було з'ясовано, що вона у платіжних дорученнях з реквізитами ОСОБА_5 та його рахунком, вносила іншого отримувача грошей. Таким чином, грошові кошти, які призначались на оплату ПДВ, послуги реклами, оплату за товар, перераховувались на рахунок ОСОБА_5, та потім отримувались ОСОБА_2 В подальшому з'ясувалось, що в період з 2007 р. по липень 2009 р. на рахунок ОСОБА_5 було перераховано грошових коштів на суму 371000 грн.. Зазначені перерахування не підтверджені документально і як помилково перерахованих зі сторони ОСОБА_5 не було. Наполягає, що ОСОБА_2 привласнила 371000 грн. Не заперечує, що його дружина ОСОБА_8, яка не є співробітником товариства, дійсно постійно знаходилась на підприємстві та допомагала йому в роботі, в тому числі отримувала гроші від ОСОБА_2, коли вона їх отримувала у банку. Але передача та отримання грошей документально ніяк не відображались у фінансовому обліку.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 - дружина директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» пояснила, що вона дійсно допомагала ОСОБА_7 вести господарчу діяльність, як йому особисто, як ФОП, так і на ТОВ «Спецвогнеізоляція». Вона працювала з ОСОБА_2 в одному кабінеті. Їй відомо, що ОСОБА_2 формула та відправляла платіжні доручення, у неї було 2 електронних ключа (її та директора) для користування електронною системою «Клієнт-Банк» по розрахунковому рахунку фірми в банку. Дійсно, коли ОСОБА_2 отримувала гроші в банку, вона передавала ці гроші їй, чи директор товариства. Ніякого обліку прийому-передачі грошей та їх використання в товаристві не велось. Після звільнення ОСОБА_2 їй стало відомо, що вона привласнила гроші, які перераховувала фірма на рахунок ОСОБА_5, чим спричинили фірмі шкоду на 371000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - зам. директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» пояснив, що він з 2006 р. працює в товаристві з 2006 р. В його посадові обов'язки входять: продаж будівельних матеріалів, контроль за укладеними договорами, розподіл коштів, які отримані в результаті виконання договорів. ОСОБА_2 працювала на фірмі бухгалтером. Йому відомо, що ОСОБА_2 також допомагала вести фінансові справи ФОП ОСОБА_12 ОСОБА_2 формула платіжні доручення на оплату рахунку фактури через систему «Клієнт-Банк», через «Укрсиббанк» з правом електронного підпису, пароль якого знала лише вона. При необхідності, він мав можливість за допомогою свого комп'ютера переглядати інформацію про оплату рахунків. В кінці червня 2009 р. виникли проблеми з виплатою заробітної плати і ОСОБА_2 вирішила звільнитися, надала заяву і більше не була на роботі, не передавши документацію іншому бухгалтеру. 30.06.2009 р., він, використовуючи сформований ОСОБА_2 платіжним дорученням до держказначейства по сплаті ПДВ за допомогою системи «Клієнт-Банк», відправив його на оплату. Але платіж не пройшов. В подальшому він з'ясував, що на платіжному дорученню був зазначений рахунок ЧП ОСОБА_5 у відділенні «Укрсоцбанка». Про це вони повідомили ОСОБА_5 і він їм повернув перераховану суму. Після того як він зробив аналіз платежів за системою «Клієнт-Банк», він виявив, що за період з 2007 по 2009 р. на рахунок ЧП ОСОБА_5 було перераховано грошових коштів на суму 371000 грн.. Як були отримані ці суми та чи передавались вони кому-небудь, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований як ФОП. В період з 2006 р. по 2009 р. він орендував у ОСОБА_13 офісне приміщення по АДРЕСА_2, яке передавав у суборенду ТОВ «Спецвогнеізоляція». З 2005 р. він співпрацював з фірмою «Спецвогнеізхоляція» Він уклав договір суборенди з товариством, з ним проводили розрахунок через його рахунок в банку. Він домовився з ОСОБА_2, яка працювала бухгалтером на фірмі, вести його бухгалтерську документацію. В жовтні 2006 р. ним була видана довіреність на ім'я ОСОБА_2, згідно до якої він надав їй право здійснювати господарчі операції від його імені та передав всю фінансово-господарську документацію його приватного підприємства в оригіналах. Також передав чекову книгу, печатку ФОП ОСОБА_5. Він їй довіряв та фізично не мав можливості контролювати. Всі грошові кошти, які находили на його рахунок, отримувала ОСОБА_2 і зазначені кошти вона передавала через ОСОБА_9, чи ОСОБА_8 - дружину директора товариства ОСОБА_7 Ніякий облік грошей, які йому передавали від ТОВ «Спецвогнеізоляція», ним не велось. На початку 2009 р. йому стало відомо, що на його рахунок помилково були перераховані кошти за оплату ПДВ в розмірі 2759,71 грн. та попросили їх повернути. При перевірці дійсно з'ясувалось, що був платіж ТОВ «Спецвогнеізоляція» за оплату ПДВ, яку він повернув. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ, з рахунку товариства на його рахунок перераховувала грошові кошти, призначення яких було різноманітне. В подальшому зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_9 йому стало відомо, що зазначені кошти знімала ОСОБА_2 та привласнювала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона на праві власності має приміщення по АДРЕСА_2, яка здає в оренду. Приблизно в 2006 році вона уклала договір оренди с ФОП ОСОБА_5. Їй відомо, що в 2006 - 2009 році ФОП ОСОБА_5 передав зазначене приміщення в оренду ТОВ «Спецвогнеізоляція». Їх взаємовідносини їй невідомі;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона з 2005 року працює менеджером в ТОВ «Спецвогнеізоляція», де директором є ОСОБА_7, головний бухгалтер ОСОБА_2, яка працювала до літа 2009 р., а потім звільнилась, в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати. В подальшому від керівництва вона дізналась, що ОСОБА_2 умисно виконувала платежі не на той рахунок, знімала грошові кошти та їх привласнила.

Суд, аналізуючи доводи обвинуваченої ОСОБА_2 у сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в кримінальному провадженню № 12013220490002522, приходить до висновку щодо неправильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 щодо можливості користування електронним ключем директора та привласнення в подальшому знятих в банку грошових коштів спростовуються доводами ОСОБА_2, а саме, що всі платіжні документи приймались банком до виконання тільки при наявності 2 електронних підписів: перша - директора, друга її - головного бухгалтера. З моменту видачі їй довіреності ФОП ОСОБА_5 для зняття грошей вона виконувала вказівки директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, створювала платежі в клієнт-банку на оплату послуг оренди чи оплату товару від ФОП ОСОБА_5. Директор підписував ці платіжні документи своїм електронним ключем, потім підписувала вона своїм електронним ключем, та лише при наявності двох електронних підписів платіжні доручення проводились банком. Після перерахування грошей від ФОП ОСОБА_5, вона в баку знімала гроші, привозила у офіс та передавала їх дружині директора - ОСОБА_8, яка займалась приходом та розходом грошей, чи ОСОБА_7, чи заміснику директора ОСОБА_9.

Відповідно до п. 4.10.2 Статуту ТОВ «Спецвогнеізоляція» , затвердженого Засновниками товариства та зареєстрованого у встановленого законом порядку ( т. 6 а.с. 17 - 27), саме на директора Товариства покладені обов'язки представляти інтереси «товариства» у взаєминах із усіма підприємствами, організаціями, громадянами і державними органами; у межах своєї компетенції, розпоряджатися майном і коштами «товариства», укладати договори, контракти, видавати доручення; відкривати в банках розрахунковий і інший рахунки «товариства», у межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників «товариства»

Судом встановлено, що в зв'язку з укладанням договору оренди приміщення ТОВ «Спецвогнеізоляція», було укладено договір суборенди між ТОВ та ФОП ОСОБА_5 з щомісячною оплатою 30000 грн. Для зняття грошей з рахунку ФОП ОСОБА_5, останній видав ОСОБА_2 довіреність та віддав чекову книгу. З цього моменту вона виконувала вказівки директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, створювала платежі в клієнт-банку на оплату послуг оренди чи оплату товару від ФОП ОСОБА_5. Директор ОСОБА_7 підписував ці платіжні документи своїм електронним ключем, потім підписувала ОСОБА_15 своїм електронним ключем, та лише при наявності двох електронних підписів платіжні доручення проводились банком. Після перерахування грошей від ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 в баку знімала гроші, привозила у офіс, де передавала директору, чи його заміснику, чи дружині директора - ОСОБА_16 Про передачу частини знятих у банку ОСОБА_2 грошей, отриманих за дорученням від імені ОСОБА_5, не заперечували в судовому засіданні директор ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_8, замісник директора ОСОБА_9 Але яку саму суму грошових коштів, пояснити не змогли.

Ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переводи коштів в Україні» передбачає, що відповідальність та достовірність інформації, які міститься в реквізитах електронного документу, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. Всі 78 платіжних доручень підписані ОСОБА_2 та директором ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7

При цьому пароль електронного підписку директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_2 не могла знати і він особисто повинен був вводити свій підпис в електронні платіжні доручення.

Щодо перерахування грошей з рахунку на рахунок ФОП ОСОБА_5 з невірними реквізитами, ОСОБА_2 пояснила випадковою помилкою при оформленні платіжного доручення. Але банк не повернув платіж, а перерахував гроші на рахунок ФОП ОСОБА_5. Про зазначене вона повідомила директора та його заступника. Через декілька днів директор сказав, що такі платежі було погоджено з ФОП ОСОБА_5. В подальшому за усним розпорядженням директора чи його замісника, вона оформлювала такі платіжні доручення, на яких ставив свій підпис директор і другий електронний підпис вона, як головний бухгалтер. Гроші перераховувались з рахунку ТОВ на ФОП ОСОБА_5, вона їх знімала та передавала директору, чи його дружині, чи заміснику директора. При цьому пароль електронного підписку директора ОСОБА_2 не могла знати, оскільки це протиречить нормам Закону України «Про електронну цифрову підпис» і він сам зобов'язаний вводити свій підпис в електронні платіжні доручення.

Судом встановлено, що така передача грошових коштів стосувалась не тільки 371178 грн., які інкриміновані ОСОБА_2, а всі гроші в розмірі близько 1200000грн., які були перераховані з рахунку фірми на рахунок ФОП ОСОБА_5, були нею зняті і передані не ОСОБА_5, а ОСОБА_7, або ОСОБА_8, або ОСОБА_9

Крім доводів зацікавлених свідків ОСОБА_7 - директора ТОВ «Спецвогнеізоляція», його дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 - заступника директора, ОСОБА_5 щодо привласнення обвинуваченою грошових коштів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо привласнення грошових коштів та спричинення товариству матеріальної шкоди. З пояснень свідка ОСОБА_5 випливає, що грошові кошти за оренду приміщення він отримував від директора ОСОБА_7, чи його заступника ОСОБА_9 Але яка сума грошових коштів та коли передавались ОСОБА_2 зазначеним особам, матеріали справи не містять.

Згідно до висновку судово-економічної експертизи № 3065 від 10.06.2010 р. Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (т. 4 а.с. 151 - 155):

не надається за можливе визначити на яку суму були отримані ОСОБА_2 грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 При цьому на підставі даних наведених в реєстрі виписок банку по зазначеному розрахунковому рахунку в АКІБ «Укрсиббанк» за період з 01.01.2007 р. по 18.12.2008 р. та з 15.01. 2009 р. по 31.07.2009 р. з розрахункового рахунку було видано грошові кошти на загальну суму 1270800 грн.;

з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 з зазначенням інших контрагентів перераховано грошові кошти в сумі 371197,78 грн. Визначення даної суми шкодою спричиненою ТОВ «Спецвогнеізоляція» не відноситься до компетенції експерта. При цьому матеріали справи не містять акт ревізії, в якому встановлено суму збитків від перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 з зазначенням інших контрагентів;

для дослідження судовому експерту не надані документи бухгалтерського обліку в яких відображено стан розрахунків ТОВ «Спецвогнеізоляція» за період с 01.09.2006 р. по 30.06.2009 р. з ФОП ОСОБА_5 та акти звіряння розрахунків між ними;

сума грошових коштів в розмірі 371197,78 перерахована з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоліяція» на банківські реквізити ФЛП ОСОБА_5 з зазначенням інших контрагентів, за своєю економічною суттю є збитком лише у разі якщо це призводить до втрати активів ТОВ «Спецвогнеізоляція» внаслідок необґрунтованого перерахування цієї суми. Матеріали справи не містять акт ревізії в якому встановлено суму шкоди від перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФЛП ОСОБА_5 з зазначенням інших контрагентів.

Зазначений висновок експертизи не містить даних щодо документального підтвердження суми спричиненої ТОВ «Спецвогнеізоляція» шкоди, а також причини виникнення нестачі та від дій яких осіб вона настала.

Постановою ст. слідчого СВ Київського РВ від 19.10.2010 р. призначена бухгалтерська ревізія ( т. 4 а.с. 158) щодо наявності недостачі на ТОВ «Спецвогнеізоляція» та встановлення особи, від дій якої вона виникла.

Висновок спеціаліста-бухгалтера від 19.10.2010 р., проведений на підставі Постанови слідчого від 19.10.2010 р. (т. 4 а.с. 223 - 227) містить лише підтвердження 78 випадків перерахування грошових коштів в розмірі 371197,78 грн. з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 із зазначенням інших контрагентів. Але зазначений висновок не містить, даних щодо суми шкоди ТОВ «Спецвогнеізоляція» від перерахування грошових коштів з поточного рахунку товариства на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 з зазначенням інших контрагентів.

Навпаки, зазначеним висновком встановлена заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція» за оренду приміщення ФОП ОСОБА_5 в розмірі 6005,00 грн., а станом на 01.07.2009 р.; боржником є не ТОВ «Спецвогнеізоляція», а ФОП ОСОБА_5 в розмірі 12211,25 грн.

Матеріали справи містять акти звірки взаємних розрахунків:

станом на 30.06.2009 р. між ТОВ «Спецвогнеізоляція» та ФОП ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 175 -178), згідно до якого встановлені розходження в розрахунках між товариством та ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 371197,78 грн., а саме суми оплати, не підтвердженої ФОП ОСОБА_5;

за період з 2007 р. по 12.01.2009 р. між ТОВ «Спецвогнеізоляція» та ТОВ «Прушинські» (т. 4 а.с. 178 - 222), згідно до якого встановлені розходження в розрахунках між Товариством та ТОВ «Прушинські» на суму 292182,28 грн.

Але зазначені акти не надають суду за можливе визначити суму шкоди спричиненої ТОВ «Спецвогнеізоляція» обвинуваченою ОСОБА_2, вони не містять даних, що зазначені в актах суми розходжень за своєю економічною суттю є збитками, які призвели до втрати активів ТОВ «Спецвогнеізоляція» внаслідок необґрунтованого перерахування цих сум. Крім того, зазначені акти не містять дату їх складання та ознайомлення з ними обвинуваченої ОСОБА_2

Проведена судово-економічна експертиза № 1130 від 20.04.2011 р. (т. 5 а.с. 202 - 209), підтвердила висновок спеціаліста - бухгалтера від 19.10.2010 р. в частині перерахування за період часу з 01.04.2007 р. по 30.06.2009 р. перерахування грошових коштів на загальну суму 371197,78 грн. з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» № НОМЕР_4 на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 із зазначенням інших контрагентів.

Зазначена експертиза також встановила видачу з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 з період з 01.01.2007 р. по 01.07.2009 р. грошових коштів, в яких одержувачем зазначено ОСОБА_2 в розмірі 1310600,00 грн., а також за такий же період - в розмірі 1193000 грн. Матеріали справи не містять даних щодо розходження в зазначених сумах.

Висновок додаткової судової економічної експертизи № 11478, складений 13.12.2013 р. (т. 11 а.с. 18-25), підтвердив факт перерахування за період часу з 01.04.2007 р. по 30.06.2009 р. перерахування грошових коштів на загальну суму 371197,78 грн. з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» № НОМЕР_4 на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 із зазначенням інших контрагентів.

Зазначена експертиза також встановила видачу з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 з період з 28.04.2007 р. по 01.07.2009 р. грошових коштів, в яких одержувачем зазначено ОСОБА_2 в розмірі 1104600 грн. Також встановлена розбіжність в розрахунках між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Спецвогнеізоляція»

Таким чином, заключення судово-економічних експертиз № 3065 від 10.06.2010 р. Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (т. 4 а.с. 151 - 155): № 1130 від 20.04.2011 р. (т. 5 а.с. 202 - 209) додаткової судової економічної експертизи № 11478 від 13.12.2013 р. (т. 11 а.с. 18-25) підтверджують лише 78 випадків перерахування грошових коштів в розмірі 371197,78 грн. з поточного рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 із зазначенням інших контрагентів. Висновки не містять даних щодо суми шкоди ТОВ «Спецвогнеізоляція» від перерахування грошових коштів з поточного рахунку товариства на банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 із зазначенням інших контрагентів. Висновки зазначених експертиз підтверджують лише висновки актів перевірки, а не протиправні дії ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що гроші за останнім платіжним дорученням № 305 від 23.06.2009 р., зняті нею з рахунку ФОП ОСОБА_5 в розмірі 2546,85 грн., вона привласнила та обернула на свою користь, оскільки їй довгий час не виплачувалась заробітна плата. Директор ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 не заперечував факту заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої у привласненні чужого майна ТОВ «Спецвогнеізоляція» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошових коштів за платіжним дорученням № 305 від 23.06.2009 р., знятих нею з рахунку ФОП ОСОБА_5 в розмірі 2546,85 грн.. обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт привласнення зазначеної суми.

Ст. 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається та діє принцип Верховенства права, а у відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, заключеннями проведеними органом досудового розслідування експертиз.

Але матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що вона, як бухгалтер не мала доступу до електронного підпису директора ОСОБА_7 та частина платіжних доручень відправлялась з комп'ютера директора ОСОБА_7

Органом досудового розслідування не розглянуто клопотання ОСОБА_2 про витребування з аудиторської фірми «Юрполісаудит» матеріалів аудиторської перевірки «Спецвогнеізоляція», яка була проведена в 2007 році та підтверджувала доводи ОСОБА_2 про її невинуватість у привласненні грошових коштів ТОВ «Спецвогнеізоляція», не зважаючи на скасування судом Постанови слідчого щодо відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова розглядалась скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - директора ТОВ «Спецвогнеізоляція». Ухвалою суду від 24.01.2014 р. задоволено скаргу ОСОБА_2, зазначена постанова слідчого скасована і матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування (т. 12 а.с. 108 - 110). Як зазначив в судовому засіданні прокурор, досудове розслідування по зазначеній справі до даного часу триває.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 органами досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливих крупних розмірах, оскільки державним обвинувачем не надано достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_2, обвинувачення побудоване лише на припущеннях, що є недопустимим, так як порушує право обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доказувати свою невинуватість у скоєнні злочину. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи, трактуються на його користь.

Таким чином, в ході судового слідства, не було доведено, що грошові кошти, які знімались з розрахунку ФОП «ОСОБА_5», крім 2546,85 грн., були привласнені ОСОБА_2, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає вірною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 191 КК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за епізодом службового підроблення, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, а не за ч. 2 ст. 366 КК України, обвинувачення за якою підтримала представник потерпілого, оскільки в наслідок дій ОСОБА_2 не були спричинені тяжкі наслідки.

Як особа ОСОБА_2, як це вбачається з характеристики за її місцем роботи на ТОВ «Апсейл», характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, вказані дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини справи, наслідки, які настали від скоєних злочинів

Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, наслідків які настали від скоєних злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 191 ч. 2 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та в межах ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачена визнала свою винуватість у скоєних злочинах, розкаялась.

При зазначених обставинах та даних про винну особу , які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України та її звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, в зв'язку з чим вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає зазначене покарання необхідним та достатнім для виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов підлягає задоволенню в обсязі його доведеності. Так, судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2 ТОВ «Спецвогнеізоляція» було спричинено матеріальний збиток на суду 2546,85 грн., яка і підлягає стягненню з обвинуваченої.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посаду чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посаду чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посаду чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки за вчинення нею невеликої та середньої тяжкості злочинів з дня їх вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов ТОВ «Спецвогнеізоляція» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецвогнеізоляція» 2546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 85 коп.

Судові витрати за проведення судово-економічних та почеркознавчої експертиз стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 у розмірі 12 483 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази, вилучені згідно до протоколів виїмки в АКІБ «Укрсиббанку», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - Божко В.В.

Судді - Попрас В.О.

- Золотарьова Л.І.