Вирок № 41404472, 13.11.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1269/14-к

№ провадження 1-кп/196/119/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Сироти І.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040600000057 та №42014040600000008 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: донька віком 6 років та син віком 4 роки, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2013 року ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на 1рік 1 місяць 20 днів,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої середньо-спеціальну освіту, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина віком 16 років, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

звинувачуються по ст.185 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 раніше судимий вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05 жовтня 2013 року ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 20 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, перебуваючи на волі та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив повторно умисний корисливий злочин.

20 січня 2014 року, близько 12.00 год., гр.ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем гр.ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, куди вони прийшли з метою придбати у його власника гр.ОСОБА_3, спиртні напої, помітивши під навісом залишений без нагляду велосипед марки «Аіст» жіночого типу, гр.ОСОБА_2 запропонувала гр.ОСОБА_1 викрасти вказаний велосипед, а останній в свою чергу на вказану пропозицію погодився тим самим вступив з гр.ОСОБА_2 в злочинну змову на викрадення чужого майна.

Після чого реалізуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом на крадіжку велосипеду гр.ОСОБА_2 взяла стоячий під навісом велосипед марки «Аіст» жіночого типу та викотила його з вищевказаної території домоволодіння, при цьому гр. ОСОБА_1 знаходився поряд з нею. Після чого гр.ОСОБА_2 передала викрадений велосипед гр. ОСОБА_1, щоб останній розпорядився ним на власний розсуд, тим самим гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 таємно викрала вказаний велосипед, вартістю 520 грн., чим потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину по ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 20.01.2014 року, близько 12.00 год., разом з ОСОБА_4 прибули до домоволодіння ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_4, щоб придбати спиртні напої. На подвір'я зайшли разом, виявили, що вдома нікого не має. Після чого, вона помітила під навісом велосипед жіночого типу, червоного кольору, марки "Аист", який запропонувала ОСОБА_1 викрасти, на що останній погодився. Потім, вона взяла велосипед та викотила його за двір, де на той час знаходився ОСОБА_1 та передала йому викрадений велосипед, щоб він його продав та придбав продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та зобов'язується відшкодувати потерпілій завдану шкоду солідарно з ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по ст.185 ч.2 КК України визнав частково та показав, що дійсно 20.01.2014 року, близько 12.00 год., він разом з ОСОБА_2 прибули до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_4, щоб придбати спиртне. Після того, як вони виявили, що вдома нікого не має, він вийшов за двір. До цього він бачив на подвір'ї під навісом велосипед жіночого типу марки "Аист". Потім ОСОБА_2 викотила вказаний велосипед за двір та запропонувала йому продати його, щоб придбати продукти харчування. Він погодився та взяв у неї велосипед, який потім продав за 40 грн. В скоєному щиро розкаюється та зобов'язується відшкодувати потерпілій завдану шкоду солідарно з ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди не заявила.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_1 та повного визнання вини ОСОБА_2, винність обвинувачених в інкримінованому їм злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040600000057 та №42014040600000008:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 20.01.2014 року від гр.ОСОБА_3 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.ОСОБА_3 20.01.2014 року до Царичанського РВ про те, що 20.01.2014 року, в період часу з 11.40 год. до 12.15 год., невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_4 здійснила крадіжку велосипеда темно-червоного кольору, жіночого типу, марки "Аист", вартістю 800 грн. (а.с.19, 20, 111, 112);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 20.01.2014 року - домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4, належного гр.ОСОБА_3, звідки невідома особа 20.01.2014 року, в період часу з 11.40 год. до 12.15 год., викрала належний гр.ОСОБА_3 велосипед, червоного кольору, жіночого типу, марки "Аист" (а.с.21-24, 113-115);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.08.2014 року - території узбіччя дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_5, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено раму велосипеда темно-червоного кольору, марки "Аист" (а.с.27-30);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 13.08.2014 року та фототаблицями до нього, в ході якого гр.ОСОБА_3 були пред'явлені для впізнання чотири велосипеда жіночого типу, з яких гр.ОСОБА_3 впізнала належний їй велосипед під №2 (а.с.30а-34, 117-121);

- висновком експерта про незалежну експертну оцінку вартості нанесеного збитку в результаті крадіжки дорожнього розкладного велосипеда (без колес) "Аист", 2007 року випуску, який належить гр.ОСОБА_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_4, згідно якого рекомендована ринкова вартість нанесеного збитку в результаті крадіжки дорожнього розкладного велосипеда (без колес) "Аист", 2007 року випуску, належного гр.ОСОБА_3 станом на 20.01.2014 року складає 520 грн. (а.с.35-37, 123-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 10.09.2014 року, який проводився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,належного гр.ОСОБА_3, в ході якого гр.ОСОБА_2 розповіла про обставини вчинення крадіжки велосипеда, червоного кольору, жіночого типу, марки "Аист" (а.с.38-43);

- довідкою про звільнення серії ДНП №21859 гр.ОСОБА_1 умовно-достроково за ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області на строк 1 рік 1 місяць 20 днів (а.с.45, 46, 143);

- вимогою про спецперевірку про судимість гр.ОСОБА_1, згідно якої він є раніше судимим (а.с.47, 145);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 10.09.2014 року, який проводився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,належного гр.ОСОБА_3, в ході якого гр.ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда, червоного кольору, жіночого типу, марки "Аист" (а.с.51-56);

- зберігальною розпискою гр.ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про отримання на зберігання рами від велосипеда марки "Аист" з усім необхідним приладдям, без колес (а.с.57);

- копією рапорту стажиста на посаду прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року (а.с.110);

- вимогами про спецперевірку про судимість гр.ОСОБА_2, згідно якої вона є раніше не судимою (а.с.139, 140);

- задовільною довідкою-характеристикою за місцем проживання гр.ОСОБА_2 (а.с.141);

- медичною довідкою про неперебування гр.ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.142);

- медичною довідкою про неперебування гр.ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.144);

- негативною довідкою-характеристикою з місця проживання гр.ОСОБА_1 (а.с.146);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року про накладення на гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст.187 ч.1 КУпАП (а.с.148, 149);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року про накладення на гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст.187 ч.2 КУпАП (а.с.150);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року про накладення на гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст.187 ч.2 КУпАП (а.с.151, 152);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року про накладення на гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст.187 ч.2 КУпАП (а.с.153, 154);

- постановою від 18.08.2014 року про залучення до провадження речових доказів велосипеда марки "Аіст" без коліс (а.с.155).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України доказано, їх дії вірно кваліфіковано, як вони, за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з завданням потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн. та ОСОБА_1 повторно.

При виборі міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий умисний злочин, в період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він вперто не бажає та не став на шлях виправлення, негативну характеристику за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, ніде офіційно не працює, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, має на утриманні малолітніх дітей: доньку віком 6 років та сина віком 4роки, щире каяття, проте його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе, та слід призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України не вбачається.

При виборі міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, злочин вчинила вперше, задовільну характеристику за місцем проживання, офіційно не працює, завдану шкоду потерпілій не відшкодувала, має на утриманні неповнолітнього сина віком 16 років, щире каяття, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- велосипед марки "Аіст" без коліс (а.с.155), який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_3 - залишити у власника потерпілої ОСОБА_3 (а.с.57).

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання по ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Царичанського районного суду від 02.10.2012 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з яких невідбута частина покарання становить 1 рік 1 місяць 20 днів позбавлення волі згідно з ухвалою П'ятихатскього районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2013 року, з яких приєднати 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 - 2 (два) роки 7 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 листопада 2014 року 16 год. 10 хв., взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

ОСОБА_2 призначити покарання по ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням і визначенням іспитового строку терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- велосипед марки "Аіст" без коліс (а.с.155), який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_3 - залишити у власника потерпілої ОСОБА_3 (а.с.57).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ