Рішення № 41403890, 05.11.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2668/14-ц

Провадження № 2/0182/2240/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05.11.2014 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - Рунчевої О.В.,секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11367783000, згідно якого АКІБ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит у сумі 45 000,00 доларів США на строк до 02.07.2015 року. Одночасно з укладанням кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудоване нежиле приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами.

Відповідач зобов'язання за договорами належним чином не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 67 399,27 доларів США.

Просить суд звернути стягнення на вищезазначену вбудоване нежиле приміщення в рахунок погашення заборгованості, визнати за позивачем право власності на вищезазначене вбудоване нежиле приміщення, припинити право власності відповідача на вбудоване нежиле приміщення, витребувати від відповідача технічний паспорт та правовстановлюючі документи, або їх дублікати на вбудоване нежиле приміщення та стягнути з неї судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник Державної реєстраційної служби України до суду надав письмові пояснення та просить справу розглядати без їхньої участізаяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

рахувати пояснення та вирішити справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.07.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11367783000 (а.с. 10-16).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45 000,00 дол. США, який зобов'язувалася повернути у повному обсязі в строк по 02.07.2015 року або достроково зі сплатою 15,00 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудоване нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа: 53,10 кв. м., що підтверджується Іпотечним договором № 11367783000/11367795000/2/3 від 03.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 21-24).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Нікопольської міської ради 06.05.2008 року на підставі рішення № 294/4 від 23.04.2008 року.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 48-51).

На підставі вказаного Договору до Позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 67 399,27 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 595 674,75 грн., яка складається з:

- 41 725,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 368 774,21 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25 673,29 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 226 900,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-19).

Законом України "Про іпотеку", а саме: статтями 33, 36, 37 та Договором іпотеки визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та набуття Іпотекодержателем права власності на нього за вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, існують всі підстави для задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього.

Щодо вимог позивача припинення права власності на вбудоване нежиле приміщення відповідача та витребування у неї правовстановлюючі документи на вбудоване нежиле приміщення, суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними і не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення таких нежилих приміщень відповідачем та надання правовстановлюючих документів позивачу.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.(три тисячі шістьсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 38, 39,40 Закону України "Про іпотеку", беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 67 399, 27 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 595 674,75 грн. та скаладається з - 41 725,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 368 774,21 грн. - заборгованість за кредитом; 25 673,29 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 226 900,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11367783000 від 03.07.2008, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вбудоване нежиле приміщення магазину промислових товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа: 53,10 кв. м. (на підставі Іпотечного договору № 11367783000/11367795000/2/3 від 03.07.2008 року) шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістьсот п'ятдесят чотири грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева