Ухвала суду № 41403407, 12.11.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4235/14-ц

Провадження № 2/211/2584/14

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень в звязку з незаконним володінням нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича,7-А та невиконання ним рішень Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2011 року по справі № 2-1/11 та від 13.11.2013 року по справі № 211/5433/13-ц за період з 15.01.2003 року по 25.06.2014 року.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2014 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

11.11.2014 року через канцелярію суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в які вона посилаючись на те, що вона не погоджується з ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2014 року та має намір її оскаржити, повторно просила суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначати мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

Приймаючи до уваги, що з заяви представника про забезпечення позову не зазначено обсяг рухомого чи нерухомого майна відповідача, не зазначено рахунки відповідача у фінансових (банківських) установах України, що позбавляє суд можливості визначити його співмірність та доцільність заявлених вимог, як і не наведено доказів, що свідчили б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме по цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Дочірнього підприємства Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень шляхом накладення арешту на все невизначене рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі невизначені рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3