Ухвала суду № 41403328, 03.11.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5569/14-ц

Провадження № 2/211/2223/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7», треті особи Центральна міжрайонна державна податкова інспекція, Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 14.02.2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 7» укладено договір № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт ( реконструкція квартири в офісне приміщення) Усі роботи мали бути виконані згідно проекту реконструкції нежилих приміщень в житловому будинку по вул.. Подбельського, 28 в м. Кривому Розі під офіс, розроблений ТОВ «ЕСТРЕЯ» згідно договору № 19/04-12 від 19.04.2012 року вартістю 23000 гривень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 28/76. Представником від імені будівельного товариства виступав ОСОБА_3. Посилаючись на те, що ціна роботи за вищевказаним договором позивачем сплачена повністю, однак відповідачем будівельно-монтажні роботи, передбачені умовами договору не виконано, позивач просила суд розірвати договір на проведення будівельно-монтажних робіт, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49383,34 гривень ( вартості робіт), 23000,00 гривень ( вартість Проекту реконструкції); пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за період з 15 березня 2014 року по 20 серпня 2014 року в розмірі 234077,03 гривень , штраф у розмірі 500,10 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла повторно заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок 26005799976066 в ПАТ КБ «Правексбанк» МФО 380838 ІПН 340624604812, номер свідоцтва 100107877, ЄДРПОУ 34062468, інші розрахункові рахунки, відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 7, що знаходиться за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117, та належне йому рухоме та/або нерухоме майно. При цьому з метою визначення конкретного майна, на яке слід накласти арешт представник позивача просила суд витребувати: у Центральної міжрайонної державної податкової інспекції (Довгинцівського, Саксаганського району) інформацію про відкриті розрахункові рахунки на імя відповідача; У ПАТ КБ «Правексбанк» інформацію про розмір коштів, що перебувають на рахунку відповідача; у Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників, технологію виробництва, інформаційно-правове і нормативно-технічне забезпечення, про існуючу систему контролю якості виконання робіт.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначати мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

В той же час в заяві представника позивача про забезпечення позову не зазначено обсяг рухомого чи нерухомого майна відповідача, не зазначено інформацію щодо цільового призначення рахунків відповідача у фінансових (банківських) установах України, що позбавляє суд можливості визначити його співмірність та доцільність заявлених вимог, як і не наведено доказів, що свідчили б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме по цій справі тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів в тому числі і шляхом їх витребування.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інформація про відкриті розрахункові рахунки на імя відповідача; інформація про розмір коштів, що перебувають на рахунку відповідача; та відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників, технологію виробництва, інформаційно-правове і нормативно-технічне забезпечення, про існуючу систему контролю якості виконання робіт не є доказами у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133,137, 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7», треті особи Центральна міжрайонна державна податкова інспекція, Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про захист прав споживачів, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, та рухоме та/або нерухоме майно, яке належить відповідачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4