Ухвала суду № 41402034, 22.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4992/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3248/14

Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренка В.М.

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль'' до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль'' до задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль'' заборгованість за кредитним договором №014/0048/103766 від 11.04.2008 р. у розмірі 111 768 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль'' до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви та зобов'язати суд прийняти заяву по справі до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2012 року позивач ПАТ ,, Райффайзен Банк Аваль'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.3-6).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 березня 2014 року у справі №2/1615/575/2012 відкрито апеляційне провадження. Справа призначена до розгляду на 27 березня 2012 року о 11 год. 30 хв. (а.с.21 )

Відповідно до журналу судового засідання розгляд справи відкладено до 13 год. 11 квітня 2012 року з причини неявки відповідачів.

У зв'язку з неявкою до суду відповідачів, суд, за погодженням представника позивача суд ухвалив заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, як і передбачено законом, було направлено відповідачам поштою, але повернулось без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З гідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про причину неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав, що позовної заяви він не отримував, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже був позбавлений приймати участь у розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи у ній відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відсутні дані про отримання ними копії заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст..303, 307, .312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М. Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко