Ухвала суду № 41400570, 17.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/882/14 Справа № 710/547/14-к Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції Савенко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах Черкаського СІЗО №30 на 60 днів, тобто до 06 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2014 року обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги в яких вони вказують на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказана ухвала з цих підстав підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 терміну тримання під вартою на 60 діб оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331, ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 продовжено термін тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя Р. Д. Шкреба