Ухвала суду № 41400167, 13.11.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/56/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали скарги на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2014 року. Вважають, що державний виконавець неправомірно та безпідставно вирішив, що без участі боржника рішення суду виконати неможливо. Просили визнати бездіяльність державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Горбатюк Т.В., що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року; скасувати постанову державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Горбатюк Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2014 року (ВП №40356829); відновити заходи щодо арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішень, зазначені у 2 пункті постанови; зобов'язати державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Горбатюк Т.В. виконати _________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/2162/14

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року (справа №2/2218/1508/2012).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року визнано бездіяльність старшого державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року; скасовано постанову старшого державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. від 16 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язано ДВС Хмельницького МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2-2218/1508/2012 виданий Хмельницьким міськрайонним судом 18 березня 2013 року та виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарг. Апелянт посилається на те, що суд з вимогами скаржників погодився і вказав, що державний виконавець, крім дій які вже вчинені, повинен був вчинити інші дії, направлені на виконання рішення суду. ОСОБА_1 зазначає, що з цим твердженням погодитись не можна, оскільки умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачені ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", які державним виконавцем виконані повністю, тому говорити про його бездіяльність безпідставно.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови - задоволено, визнано дії ОСОБА_1, щодо побудови окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення загальною площею 86,1кв.м., яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 та відбору ґрунту і асфальтного покриття між світловими вікнами будинку, установлення дверей за рахунок розширення віконних пройомів, облаштування конструкції навісу над цим входом - незаконними; зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та на місці облаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення; зобов'язано ОСОБА_1 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів судові витрати в сумі 45,50грн.

Справа була предметом апеляційного та касаційного розгляду.

24.10.2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення, а постановою від 16 квітня 2014 року закінчено виконавче провадження в зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження"у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Рішенням суду, яке перебувало на виконанні зобов'язано ОСОБА_1 знести прибудову, зняти замки до підвалу, тобто вчинити дії, які не пов'язані лише з конкретною особою, а можуть бути виконані примусово за рахунок боржника.

Давши належну оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано визнав дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження без виконання рішення суду незаконними.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року, яке підлягає обов'язковому виконанню неможливо виконати без участі боржника і ця обставина була б підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська