Ухвала суду № 41398733, 07.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7292/13-ц

Номер провадження 4-с/404/43/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 10.10.2014 року про:

- визнання незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 26.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда виданого 07.07.2014 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 16540 грн. 14 коп. страхового відшкодування, 506 грн. 63 коп. пені, 2000 грн. моральної школи і 204 грн. 22 коп. судового збору;

- зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходи щодо виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда виданого 07.07.2014 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 16540 грн. 14 коп. страхового відшкодування, 506 грн. 63 коп. пені, 2000 грн. моральної школи і 204 грн. 22 коп. судового збору у повному обсязі.

Враховуючи вимоги статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання представник скаржника надала яву про розгляд справи без її участі.

Головний державний виконавець Мироненко Н.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи скаржника, викладені в скарзі, суд встановив наступне.

На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/7292/2013-ц від 07.07.2014 року (а.с. 6).

23.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 44111204 про стягнення заборгованості в сумі 2710,85 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 (а.с. 4)

23.07.2014 року направлено ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 року для виконання та відома, винесену на підставі виконавчого листа № 404/7292/13-ц від 07.07.2014 року, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда (а.с. 5).

Відповідно до направленого листа ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві лист в якому зазначено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суму м. Кіровограда від 07.07.2014 року № 404/7292/13-ц про стягнення заборгованості в сумі 2710 грн. 85 коп., а відповідно до виконавчого листа з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню - 16540 грн. 14 коп. страхового відшкодування, 506 грн. 63 коп. пені, 2000 грн. моральної школи і 204 грн. 22 коп. судового збору, здійснено описку (а.с. 8).

Однак, заявник жодної відповіді на лист не отримав.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2014 року, рішення суду виконано боржником у самостійному порядку реально та в повному обсязі. 06.08.2014 року кошти перераховані на банківські реквізити стягувача згідно платіжного доручення № 3714 (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 вищевказаного Закону, зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

За п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, аналізуючи вищевказані норми, зважаючи на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону від 23.07.2014 року - є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мироненко Н.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП № 44111204, винесену головного державного виконавця Мироненко Н.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/7292/2013-ц виданого 07.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 - 16540 грн. 14 коп. страхового відшкодування, 506 грн. 63 коп. пені, 2000 грн. моральної школи і 204 грн. 22 коп. судового збору.

Зобов'язати головного державного виконавця Мироненко Н.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання судового рішення за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/7292/2013-ц про стягнення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 - 16540 грн. 14 коп. страхового відшкодування, 506 грн. 63 коп. пені, 2000 грн. моральної школи і 204 грн. 22 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3