Ухвала суду № 41398061, 10.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся у суд із позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у січні 2014 р.

Просив:

- визнати недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації № 459 від 27.10.06 р.;

- визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЗК № 003740 на право власності на земельну ділянку площею 0.1016 га.;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 і повернути в державну власність земельну ділянку за кадастровим номером 2122755500:02:004:0016 площею 0.1016 га вартістю 33906 грн. для будівництва та обслуговування жилого будинку в урочищі «Синяк» на території Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, за межами населеного пункту.

На обґрунтування зазначав, що вказане розпорядження прийняте з перевищенням повноважень, із порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 38, 39, 118 ч.6, ч.7 ЗК України (зокрема, за відсутності належного проекту землеустрою) та без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.14 р. позов задоволено (т.2, а.с.38-44).

Апелянт просить скасувати це рішення та увалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Указує, що спірна земельна ділянка є предметом іпотеки, а строк позовної давності пропущений.

У письмовому запереченні прокурор не визнав скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін.

Закарпатська обласна державна адміністрація подала до апеляційного суду письмове клопотання про відмову від позову та просить розглянути справу за відсутності її представника.

У судовому засіданні прокурор у порядку, передбаченому ст. 46 ч.4 ЦПК України, підтримав позовну заяву та просить розглянути справу по суті.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості й доведеності позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірна земельна ділянка є предметом іпотеки, а строк позовної давності прокурором пропущений без поважних причин.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 575 ЦК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Право Банку (апелянта) як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 10.07.2008 р. з ОСОБА_3 не спростовує висновку суду першої інстанції щодо неправомірності надання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та необхідності витребування цієї ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3 Окрім того, відповідно до вказаних іпотечних договорів предметом іпотеки є також два житлові будинки, розташовані на спірній земельній ділянці (т.1, а.с.151-162).

Відповідно ж до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ч.1 ЦПК України).

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Тобто, апелянт як третя особа без самостійних вимог не вправі заявляти про застосування позовної давності, а самі відповідачі такої заяви не робили.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч. 1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

2. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: