Ухвала суду № 41386582, 10.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 28 квітня 2007 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7-2007/840-МК/7, згідно якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування у розмірі 14,5% річних.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі, шляхом внесення щомісячно на рахунок банку мінімально необхідного платежу по 933,00 доларів США згідно з графіком кінцевого повернення кредиту 27 квітня 2012 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 28 квітня 2007 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, а саме зобов'язань, по повернення до 27 квітня 2007 року кредиту, сплатити відсотки та інші платежі передбачені договором.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213,92 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням в частині відмови у позовних вимогах про стягнення солідарно цих коштів з ОСОБА_2, як поручителя, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові про стягнення коштів із поручителя відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 28 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7-2007/840-МК/7, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити відсотки за його користування у розмірі 14,5% річних.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі, шляхом внесення щомісячно на рахунок банку мінімально необхідного платежу по 933,00 доларів США, згідно з графіком кінцевого повернення кредиту 27 квітня 2012 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, а саме повернути кредит до 27 квітня 2012 року, сплатити відсотки та інші платежі передбачені договором.

В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечувала факт укладення нею договору поруки і підпис на цьому договорі виконано іншою особою, і такий вона не підписувала.

Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» на рішення суду першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області від 07.10.2014 року стверджується, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 28 квітня 2007 року виконані не громадянкою ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 54-62).

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав передбачених ст.ст. 553, 554 ЦК України для солідарного стягнення у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором відсутні, і апеляційна скарга в оскаржуваній частині не підлягає задоволенню.

В частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржено і рішення суду в цій частині набрало законної сили у відповідності до ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Заочне рішення Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.