Ухвала суду № 41396156, 06.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 876/5373/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі №813/3269/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування шкоди за бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області і просив встановити та визнати факт бездіяльності відповідача щодо усунення незаконного рішення управління соціального захисту населення з приводу призупинення дії рішення посвідчення серії А №074663, виданого позивачу 07 лютого 2012 року, яким підтверджується статус особи, яка проживає, працює в гірському населеному пункті та нанесено матеріальну шкоду позивачу; зобов'язати відповідача відшкодувати нанесену позивачеві матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування шкоди за бездіяльність повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на зміст ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються та вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, а також не направив в судове засідання представника відповідач, хоча сторони були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив із змісту п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, згідно якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Тому, за висновком суду першої інстанції, даний спір виник з приводу встановлення та визнання факту бездіяльності Старосамбірської районної державної адміністрації щодо усунення незаконного рішення управління соціального захисту населення про призупинення дії посвідчення, яким позивачу надаються соціальні пільги, тобто з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання соціальних виплат, у зв'язку з чим підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно з ч. 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між фізичною особою та Старосамбірською районною державною адміністрацією Львівської області щодо встановлення та визнання факту бездіяльності відповідача про усунення незаконного рішення управління соціального захисту населення з приводу призупинення дії рішення посвідчення серії А №074663, виданого позивачу 07 лютого 2012 року, яким підтверджується статус особи, яка проживає, працює в гірському населеному пункті та нанесено матеріальну шкоду позивачу; зобов'язання відповідача відшкодувати нанесену позивачеві матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи те, що Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, колегія суддів приходить до висновку, що така справа згідно положень ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна окружному адміністративному суд.

Що стосується посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на частину 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду і вирішення спорів місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача, колега суддів апеляційного суду зазначає, що вказана норма стосується лише оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Тому дана процесуальна норма у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність самого органу виконавчої влади - Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, а не його посадових чи службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, не дотримався вищевказаних норм процесуального права, які регулюють процесуальні питання предметної підсудності адміністративних справ.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом - направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 813/3269/14 - скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування шкоди за бездіяльність направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський