Рішення № 41396041, 04.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2867/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач проживає АДРЕСА_1, однак не проводить оплату послуг з централізованого опалення, які надаються МКП «Херсонтеплоенерго», внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.05.2014 року у розмірі 5122,90 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Херсонтеплоенерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.257 ЦК України строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в той час як відповідачем заявлено вимогу про застосування наслідків спливу позовної давності.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, у яку позивачем як виконавцем послуг з централізованого опалення надаються відповідні послуги (а.с.7).

Надані послуги з централізованого опалення відповідачем сплачувалися не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.2004 року по 01.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі 5122,90 грн. (а.с. 34).

Задовольняючи заяву відповідачки про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Разом з тим, з витягу особового рахунку відповідачки вбачається, що щомісячні платежі за надані послуги з централізованого опалення відповідачка вносила поза межами опалювального сезону, у той час, коли їй не нараховувалась оплата за послуги теплопостачання, зокрема в серпні 2007 року, липні та серпні 2008 року, в червні 2010 року, в квітні 2010 року, в квітні 2011 року, в липні 2011 року, в квітні 2014 року. Крім того, відповідачка проводила оплату послуг в сумах, що значно перевищували нараховані позивачем щомісячні платежі, зокрема в січні 2005 року, в грудні 2011 року, в квітні 2012 року, в грудні 2012 року, в квітні 2013 року (а.с.34).

Зважаючи на те, що вказані дії відповідачки в розумінні положень ст.264 ЦК України свідчать про визнання нею свого боргу та як наслідок переривання встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності, а належних та достовірних доказів на спростування цієї обставини відповідачкою не було надано суду першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як незаконне та необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 5132,90 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді