Ухвала суду № 413942, 20.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                             КОПІЯ                                                                                                                                        

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року                                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого                                   Співака В.І.

суддів                                              Білуги С.В.

                                             Гаманка О.І.

                                             Загороднього А.Ф.

        Заїки М.М.

            при секретарі                                  Проценко О.О.   

            за участю представників ЗАТ «Крафт Фудз Україна» Бужора А.М., Дробишева Д.О.

                            представників Охтирської МДПІ Терещенка В.В., Педька І.Г., Скічка М.М.

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації України та Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р. у справі № 25/230 за позовом Закритого акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Закрите акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна» (далі – ЗАТ «Крафт Фудз Україна») звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі – Охтирська МДПІ) та Державної податкової адміністрації України (далі – ДПА України) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ №0000162301/0/00382220/559 від 21.02.2005р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі                 1130 443, 12 грн. (565 221, 56 грн. основного платежу та 565 221, 56 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та рішення ДПА України № 4729/6/25-1015 від 25.05.2005р. в частині відмови скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162301/0/00382220/559 від 21.02.2005р.

Постановою господарського суду м.  Києва від 04.11.2005р. позов задоволено. Визнано недійсним  податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ №0000162301/0/00382220/559 від 21.02.2005р. та рішення ДПА України № 4729/6/25-1015 від 25.05.2005р. в частині відмови скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162301/0/00382220/559 від 21.02.2005р. стягнуто з Охтирської МДПІ на користь ЗАТ «Крафт Фудз Україна» 101,50 грн. судових витрат. Стягнуто з ДПА України на користь ЗАТ «Крафт Фудз Україна» 101,50 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р. вказане судове рішення залишено без змін.  

На зазначені судові рішення надійшли касаційні скарги Охтирська МДПІ та ДПА України, в яких ставиться питання про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.     

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 Закону.

Пунктом 5.4 цього Закону встановлено особливості віднесення витрат подвійногопризначення до складу валових витрат платника податку. Зокрема, до валових витрат включаються (пп.5.4.6) будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Суди вірно дійшли висновку про те, що ЗАТ «Крафт Фудз Україна» фактично застрахував свої власні майнові інтереси, пов'язані з наміром уникнути збитків через можливу втрату права вимоги на майбутній врожай.

Також колегія суддів погоджується з тим, що проведення позапланової перевірки ЗАТ «Крафт Фудз Україна» за 2 квартал 2003р. було проведено незаконно, оскільки цей період Охтирська МДПІбув перевірений під час проведеної комплексної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2001р. по 30.06.2003р., за результатами якої був складений акт №23-119/00382220/6155/144 від 01.12.2003р.У висновках вказаного акту за 2 квартал 2003 року встановлено порушення норм Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" на суму 1 460, 92 грн., інших порушень з цього податку в Акті не зафіксовано.

Відповідно до частини 6 пункту 8 статті 11 Закону України «Про податкову службу України» підставою для проведення повторної перевірки може бути лише проведення службового розслідування або кримінальної справи відносно посадових осіб, які проводили комплексну планову перевірку позивача за 2 квартал 2003 року. Крім того, відповідно до норми пункту «г» статті 3 Указу Президента „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.98 р. № 817/98, яка вказана як підстава для проведення перевірки, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності тієї обставини, що суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, але проведена перевірка суперечить даному Указу. 

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

ухвалила:

Касаційніскарги Державної податкової адміністрації України та Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р. у справі № 25/230 за позовом Закритого акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  (підпис)                                                                     В.І. Співак

Судді (підписи)                                                                                  С.В. Білуга

                                                                                                          О.І. Гаманко

                                                                                                                   А.Ф. Загородній

                                                                                                                   М.М. Заїка

З оригіналом згідно                     Суддя                                                 А.Ф. Загородній