Ухвала суду № 41392371, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ К/800/48072/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної фірми «АСТЕР» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі №821/4414/13-а за позовом Приватної фірми «АСТЕР» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2014, позовні вимоги Приватної фірми «АСТЕР» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 змінено та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Приватна фірма «АСТЕР» 11.09.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 було отримано позивачем лише 22.08.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник позивача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому у суду відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 була отримана позивачем 22.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7300325345704.

Проте, станом на 10.11.2014 позивачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014, доказів що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України не надано.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Приватною фірмою «АСТЕР» причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватною фірмою «АСТЕР» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №308 від 11.09.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватній фірмі «АСТЕР» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі №821/4414/13-а за позовом Приватної фірми «АСТЕР» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватній фірмі «АСТЕР», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватній фірмі «АСТЕР» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №308 від 11.09.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому Законом порядку.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна